İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/683

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/726

KARAR NO : 2024/683

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin kalan %10 hissesinin ------, %70 hissesinin ise dava dışı ortak ----- ait olduğunu, şirket ortakları arasında uzunca süredir devam eden şirket ortaklıkları bulunduğunu, dava dışı hakim hisseye sahip ortak ----- davalı şirkete zarar veren eylemleri sebebi ile başlayan ve uzunca süredir devam eden uyuşmazlıkların söz konusu olduğunu, taraflar arasında devam eden uyuşmazlıklar devam ederken davalı şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için müvekkilinin elinden gelen çabayı gösterdiğini, bu mihvalde davalı şirkete maddi katkıda bulunmaktan da geri durmadığını,

müvekkilinin şirkete yaptığı maddi yardımların tutarının 462.000 TL olduğunu, banka kanalı ile davalı şirkete aktarıldığını, şirket defterlerinde de kayıtlı olduğunu, söz konusu paraların davalı şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi, finansal ihtiyaçlarını karşılayabilmesi,

çalışanların maaşlarının ödenebilmesi vb. amacı ile şirkete maddi kaynak sağlamak için ödünç olarak verildiğini, müvekkilinin şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, ekonomik olarak zor duruma düşen müvekkilinin şirkete vermiş olduğu ödünç paranın ödenmesi için----Noterliğinin 21.12.2022 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile talepte bulunduğunu ancak bu talebin karşılıksız kaldığını, bunun üzerine davalı şirkete karşı ----İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği,

davalı şirket tarafından yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- sahibi ve yetkilisi olduğu ---- ve ---- tarafından ---- sicil numarasıyla 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, 04.03.2014 tarih ----- sayılı ---- gazetesiyle tescil edildiğini, şirketin kuruluşunda şirketin %85 hissesi ----, %15 hissesinin ise ---- ait olarak kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle ----- seçilerek müdür olarak atandığını, ilerleyen süreçte, şirket hissedarlarının şirket merkezinde 30.10.2017 tarihinde toplanarak,

müvekkilinin sahibi olduğu ---- hisselerinin, 2800 adeti -----, 400 adedini ----, 200 adedini ----- devrettiğini, bu devirlerle birlikte, şirkette yer alan hissedarlık durumunun, ---- 2800 adet, ----- 800 adet ve ----- 400 adet olmak üzere ilan edildiğini, bu devirlerle birlikte şirketin %70'nin ---- ait olduğunu, imzalanan protokolde yer alan hiçbir taahhüttün diğer hissedarlar tarafından yerine getirilmediğini, şirket kuruluşu ve hisse dağılımı yapılmış ve şirket yönetiminin %10 hisse sahibi ---- bırakılmışken;

şirket küçük hissedarları --- ve ----, müvekkili şirketin adresinde ve içinde aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere ortak olarak 25.10.2019 tarihinde gizlice------ kurduklarını, bu firmanın sermayesinin dahi ---- sermayesi kullanılarak müvekkilinden gizli ve şirket hesaplarını kullanarak gerçekleştirildiğini, ----- tarafından-----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasından davalı şirketin tüm demirbaşlarının ve stoklarının tespiti amacıyla tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespitte şirket üzerine kayıtlı bulunan 7 adet binek araç olduğu,

bunlardan davalıların kullanımı için şirket üzerine satın alınan ---- plakalı ---- marka aracın 18.11.2021 tarihinde ---plakalı ----- markalı aracın ise 02.03.2022 tarihinde mahkemece şirket kayıtlarında olduğu tespit edilmesine rağmen şirketin ---- yönetimindeyken iş bu tespit sonrasında satıldığının öğrenildiğini, ----- bu durumlardan haberdar olur olmaz şirket yönetiminin ---- zararlandırıcı faaliyetlerini durdurma adına, hukuk sürecine girdiğini ve o tarihten bu yana gerek hukuk gerek ceza davalarıyla tarafların karşılıklı olarak birbirlerini davalara konu ettiğini, hatta bu aşamada şirkette organ boşluğu doğduğu,

----Asliye Ticaket eski müdürünün azli ile şirket yönetimine kayyım atanmasına karar verildiğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı söz konusu olmayıp, aksine müvekkili şirketin davacı ve dava dışı ---- 10.432.713,90 TL alacağı bulunduğunu, davacının, gerçek bir dayanağı olmaksızın, tamamen gerçek ve hukuk dışı işlemler ile kendisini müvekkili şirketten alacaklı olarak gösterdiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davasının reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

-----İcra Müdürlüğünün----. sayılı dosyasının uyap kayıtları arasına alınmıştır.

----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ile ---- esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları dosyası dosya arasına alınmıştır.----CBS---- Sorusturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman öğretim görevlisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davacı tarafça davalı şirkete ödünç para verilip verilmediği, davalı tarafça ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman öğretim görevlisi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde davalı şirketin defterlerini hazır bulundurduğu,

06.06.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, denetim raporları ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan 306.464,73 TL alacaklı olduğu,---- ve Müşavirlik tarafından konu edilen 13.10.2020-225.000 TL, 21.10.2020-300.000 TL toplam 525.000 TL'nin bankadan gönderildiği, aynı gün aynı tutarların davacı tarafından davalı şirkete nakit giriş yapıldığı, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin VUK Genel Tebliğine uyulmadığının tespit edildiği,

yapılan işlemin gerçeğe uygun olmadığı takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı lehine hüküm verilmesi halinde, davalı şirket kayıtlarında, davacının 306.464,73 TL alacak bakiyesi olduğu, 31.12.2022 tarihinden takip tarihi olan 19.03.2023 tarihine kadar 7.040,29 TL işlemiş faiz alacağı olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı, bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

15.10.2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından, rapordaki Vergi Usul Kanunu kapsamındaki tespitlere katılınmadığının belirtildiği, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ve Mahkememizce de itibar edilen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı şirkete ödünç para vermesine bağlı olarak alacağı olduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu,

raporda belirtilen Vergi Usul Kanunu kapsamındaki tespitlerin iş bu dava konusuna doğrudan etki etmeyeceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça 472.268,43 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 306.464,73 TL asıl alacak, 7.040,29 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 313.505,02 TL olduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 313.505,02 TL (306.464,73 TL asıl alacak, 7.040,29 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 306.464,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına,

karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 306.464,73 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.