İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2025/107

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/766 Esas

KARAR NO:2025/107

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketince --- sigortalı olan --- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu şekilde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilimin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu beyan ederek, müvekkilinin -----plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası taleplerini arttırma hakkı saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde -----hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasarı bedeli 35.190,07 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde açılmış olan ------ dosyasından değer kaybına dair davacıya 27.04.2023 tarihinde 14.809,93 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçelerindeki hasar bedeline ilişkin taleplerinin KDV dahil bakiye 39.173,36 TL olarak arttırdıklarını, KDV dahil bakiye 39.173,36 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların------sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ---plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi,----plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 100,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin netice-i talep kısmında yetki itirazının kabul edilmesinin talep edildiği ancak dilekçe içeriğinde usulüne uygun bir şekilde yetkili mahkemenin gösterilmediği, bu hali ile değerlendirilecek bir yetki itirazı bulunmadığı görülmüştür.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

----tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1B maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ------plakalı aracın tespit edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davalının, davacıya yaptığını belirttiği ödemeye ilişkin dosyada herhangi bir dekont bulunmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca ---- de alacağa ilave edilmesi gerektiği, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 39.173,36 TL olduğu,

miktarın poliçe limitleri içinde kaldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bu hali ile davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmaması somut gerçekliğine bağlı olarak,

---araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı kanaatiyle, Mahkememizce de, bilirkişi raporu bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunmuştur.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ---- tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin alacak taleplerini ---çıkarmıştır.----- ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca, her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, sigorta şirketine başvurudan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ----tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, netice olarak davanın kabulü ile toplam ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.