İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/904 K.2025/663

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/904

KARAR NO : 2025/663

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ------ isimli restaurantın sahibi olduğunu, müvekkili firma söz konusu işletmeyi devraldığı esnada ----- Büyükşehir Belediyesinin iştirakleri ile birlikte yürüttüğü Metro Çalışmaları devam etmekte olduğunu, möz konusu çalışmaların projelerinde aksaklıklar meydana gelmeye başladığını, Metro Çalışmalarının müvekkili şirketin işyerinin tam önünde olduğunu ve işletmenin görünürlüğünü ciddi oranda etkilediğini,

ciddi oranda maddi kayıp yaşadığını ve halen de bu maddi kayıplarının devam ettiğini beyan ederek hukuki durumlara istinaden taleplerimizin bilirkişi incelemesi ile netlik kazanma durumundan dolayı şimdilik fazlaya ilişkin hakları kaydı ile.

Haksız Fill Nedeniyle 1.000 TL, Ticari Kazanç Kaybı Nedeniyle 1.000 TL, Menfi ve Müspet Zarar Nedeniye 1.000 TL ' nin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle. Belediyenin kamu yararı adına çalıştığını ve söz konusu zarara karşı hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın öncelikle husumet,görev nedeniyle reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esas bakımından reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin her hangi bir haksız eylemi bulunmadığını, üstlenmiş olduğu işi, davalı idare tarafından verilen izne / olura ve Kanunlara tam bir uygunluk içinde yerine getirmekle birlikte, projenin istanbul ulaşım trafik sorunlarına sağlayacağı kamu yararı bakımından da, bunu yerine getirirken üzerine düşen tüm yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiğini, tüm çalışmaların da ----- emir ve talimatı ile an ve an denetimi altında gerçekleştiğini, bu kapsamda, proje alanı, çalışma ve şantiye sahası vs. her türlü yer gösterimi idare tarafından yapıldığını, müvekkillerinin dahil olduğu ortaklık ise, idarenin talimatları doğrultusunda,

gösterilen alanlarda ve idarenin onay ve kontrolü ile çalışmalarını sürdürdüğünü beyan ederek zorunlu ve gerekli güvenlik önlemleri olduğu ve kaldı ki, davacının taşınmazını kullanmasını engelleyici bir durumun mevcut olmadığının sabit olduğunu, haksız kazanç sağlamaya yönelik, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, kötüniyetli işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu itirazının kabulü ile,

iş bu davanın usulden reddini, işbu davada zamanaşımı gerçekleştiğinden zamanaşımı yönünden reddini dinlenme kaabiliyeti bulunmayan işbu davanın müvekkilleri açısından reddini yapılacak olan yargılama sonucunda, haksız, bir hakkın suistimali, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun işbu iddia ve davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.------ Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalılar -------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İnşaat Mühendisi, sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: ------ metro inşaatı sebebiyle davalıların davacıya karşı herhangi bir haksız fiilleri bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak şimdilik kaydıyla açılmış, haksız fiil nedeniyle 1.000,00 TL, ticari kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, zarar nedeniyle 1.000,00 TL tazminat davasıdır. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 29/04/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraflar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.