İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2025/95

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/179

KARAR NO : 2025/95

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket davalıya satışı yapılan mal/hizmet karşılığı olarak 09.10.2023 tarihli, 120.000,00 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, davalı şirket işbu mal/hizmet bedeline ilişkin keşide edilen faturaya herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı yanın borcunu vadesinde ödememesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından davalı şirket hakkında ------.

İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket davalı adına tanzim ettiği ve bedelini tahsil edemediği faturadan kaynaklanan alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yan süresi içerisinde ilgili İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde;

müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takip konusu borca haksız biçimde itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine itirazı sonrasında dava şartı olarak Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalı tarafından----.

İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine itiraz konusu miktarın % 20’sinden az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyası,

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 120.000,00 TL asıl alacak ve 1.166,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.166,38 TL yönünden 11/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "09.10.2023 tarihli, ------ numaralı fatura bedeli ve işlemiş faiz toplamı 121.166,38 TL" gösterildiği, davalı tarafından 12.01.2024 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Tanık ----- duruşmada alınan yeminli beyanları; " Ben davalı şirkette 2021-2024 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştım, dava konusu olayı biliyorum, sipariş aşamasından işin tamamlanmasına kadar tüm aşamalardan ben sorumluydum, 2 günlük konferans çekimini yapmak üzere davalı şirket genel müdürünün de bilgisi dahilinde davacı şirket ile anlaşıldı, anlaşma doğrultusunda gerekli ekipman ve eleman ile yaptılar, çekimleri yaptılar ve firmaya teslim ettiler, ücretler ödenmedi, bunun nedeni o dönemdeki genel müdür değişikliğidir, taraf şirketler 3 yıl boyunca güven ilişkisine dayalı işler yürütmüşlerdir,

davacı firma ön ödeme almadan fatura kesip işi yapardı, biz de ödemeyi sonradan yapardık, önceki genel müdürün süreç hakkında bilgisi vardı, hatta videolarda kendisi de yer alıyordu, aradaki anlaşma 2 günlük video çekimi ve film oluşturulmasına ilişkindi, ben o dönemde davacı firmaya gerekli bilgilendirmeleri yapmıştım, onlarda belirttiğimiz şekilde filmi hazırlayarak davalı şirkete göndermişler, filmin gönderildiği tarihte ben işyerinden ayrılmıştım ancak hala mail listesinde yer alıyordum, bu nedenle film bana da gelmişti, eş zamanlı olarak davalı şirkete orada çalışan---- gittiğini mail listesinden gördüm,

benim davalı şirket ile aramda herhangi bir husumet yoktur, kendileriyle anlaşıp ayrıldım, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine önceki işlerde ürünün hangi şekilde teslim edildiği tanıktan soruldu: biz teslim işlemlerinde we transfer uygulaması üzerinden film ve videoları teslim alıyorduk, dava konusu işte de aynı yöntemle film teslim alınmıştır,.." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında 5-6 Ekim 2023 tarihlerinde davalı şirket tarafından yapılacak konferansın çekimlerinin davacı tarafça yapılması ve düzenlenmesi ile davalı tarafa teslimi hususunda mail yazışmaları ile ve sözlü olarak anlaşma sağlandığı, sözleşmenin kuruluş aşamasına ilişkin taraf beyanlarının davacı şirket çalışanı olan --- davalı şirket çalışanı ----- gönderlen 27.11.2023 tarihinde gönderilen mail içeriğinde yer aldığı,

dava konusu işin davacı tarafça yerine getirilip davalı tarafa teslim edilmesine rağmen kararlaştırılan ücretin ödenmediği iddiasıyla hak edilen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinin 11.01.2024 tarihinde başlatıldığı, ayrıca -----.

Noterliği’nin 19.12.2023 tarih ve ------ Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile fatura bedelinin en geç 7 gün içerisinde ödemesinin talep edildiği, yargılama devam ederken 19.07.2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile ise davalı tarafça davacı tarafa sözleşme kurulduktan sonra Gizlilik Sözleşmesi başlığı altında ayrı bir sözleşmenin imzalatılmak istendiği, işbu sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığı iddialarında bulunulduğu,

davalı tarafça işbu iddialara iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında muvafakat edilmediği görülmüştür.Davalı tarafça, dava konusu alacağa dayanak 09.10.2023 tarihli faturanın dava konusu işin davalıya teslim edilmesinden önce düzenlendiği ve bu nedenle davalı taraf defterlerine işlendiği, bu nedenle faturaya itiraz edilmediği,-----Noterliği’nin 27.12.2023 tarih ve ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile; taraflarca yapılan anlaşma gereği davacı tarafından hazırlanması gereken filmin en geç 2 gün içerisinde teslim edilmesinin talep edildiği, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 29.11.2023 tarihli mail içeriğindeki "...

ÖDEME SONRASI ---- VERSİYONU TARAFINIZA İLETİLECEKTİR..." ifadesine dayanılarak dava konusu işin tamamlanarak taraflarına teslim edilmediği ve bu nedenle alacak talebinin yerine olmadığı savunmasında bulunulmuştur.

Dava konusu olayların kronolojik sıralaması;

-05-06.10.2023 filmin çekileceği tarih.

-02.11.2023 tarihin---- üzerinden video dosyası gönderdiği, dosyanın aynı tarihte gönderilen tarafından indirildiğine dair transfer şirketinin davacıya bildirimde bulunduğu,

-27.11.2023 tarihli mail içeriğinde taraflar arasındaki anlaşma içeriğinin belirtildiği,

-29.11.2023 tarihli mailde "Ödeme Sonrası ----Tarafınıza İletilecektir." ibaresine yer verildiği,

- 30.11.2023 tarihinde davalı uzantılı mailden Gizlilik Ve Kişisel Verilerin Korunması Sözleşmesi’ nin gönderildiği,

-04.12.2023 tarihinde ilgili sözleşme metninin davacı tarafından onaylanmayarak reddedildiği,

-19.12.2023 Davacı davalı tarafa ---- Noterliği’nin 19.12.2023 tarih ve ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği,

-27.12.2023 davalı tarafın --- Noterliği’nin 27.12.2023 tarih ve --- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davacıdan filmin 2 gün içerisinde teslim etmesini istediği,

-11.01.2024 icra takibinin başlatıldığı,

-11.03.2024 huzurdaki davanın ikame edildiği,

-24.06.2024 tarihinde "mutabakat metni içeren mail" in davalı tarafça davacı tarafa gönderildiği görülmüştür.

Yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan kök ve ek rapordaki tespitler ile dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça dava konusu işin taraflarına teslim edilmediği, 29.11.2023 tarihinde davacı tarafça davalı tarafa gönderilen mailde yer alan ekin filmin tamamlanmış hali olmadığı yalnızca ön izleme niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de mail ekinde gönderilen videonun işin tamamını kapsadığı, etkinliğin başından sonuna dek çekilen görüntüleri içerdiği,

29.11.2023 tarihli mailde "...-----" şeklinde geçen ifadenin etkinlik filminin kopyaların çoğaltımı için kullanılacak kurgulanmış ana kopyası anlamına geldiği, farklı bir deyişle filmin ana sürümü olduğu, bu ifadenin işin tamamlandığı anlamına geldiği, teknik incelemede videoda, herhangi bir eksiklik, montaj hatası veya ayıplı bir çekim ya da hizmet sunumunun tespit edilemediği, kaldı ki her ne kadar dava tarihinden sonra gönderilmiş ise de davalı tarafça davacı tarafa gönderilen 24.06.2024 tarihli mail içeriğinde davacının davalıdan 120.000,00 TL alacaklı olduğuna dair beyanlara yer verildiği,

02.11.2023 ve 29.11.2023 tarihinde dava konusu işin davalı tarafa teslim edildiği, işbu tespitin tanık beyanları ile de desteklendiği, TBK m.477 gereği davalının dava konusu eseri/işi kabul etmiş sayılacağı, bu haliyle TBK m. 479 gereği davacı alacağının muaccel olduğu, kaldı ki tarafların başlangıçta işin yapımı hususunda anlaşma sağladıklarının ve yapılan işin esasen kabul edildiğinin davalı tarafça gönderilen mail içeriklerinden de anlaşıldığı, zira davalı tarafın işbu mail içeriklerine açık bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın asıl alacak talebinin yerine olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusunun davalı tarafça gönderilen Gizlilik Sözleşmesinin imzalanmasından kaynaklandığı, ancak bu yöndeki iddiaların dava dilekçesi ile değil beyan dilekçesi ile sürüldüğü ve davalı tarafça işbu iddialara muvafakat edilmediği, iddialar iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmasaydı dahi taraflarca yapımı hususunda anlaşılan işin tamamlanmasının akabinde gönderilen Gizlilik Sözleşmesinin imzalanmasının davacı tarafa şart koşulmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, kaldı ki Gizlilik Sözleşmesi olarak gönderilen sözleşme içeriğinin de dava konusu iş ile ilgili olmadığı ve genel hükümler içerdiği, bu haliyle somut uyuşmazlığa etkisinin bulunmayacağı görülmüştür.

İşlemiş faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafça davalı tarafa ----Noterliği’nin 19.12.2023 tarih ve ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak dava dilekçesi, delil dilekçesi ile ön inceleme duruşmasında delillerin sunulması için verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle işlemiş faize ilişkin talepler değerlendirilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;

İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir.

Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07/06/2006 tarihli, ------ sayılı ilamı)

Somut olayda; dava konusu alacağın faturadan kaynaklandığı bu haliyle borç miktarının olayda olduğu gibi davalı şirket tarafından hesaplanıp belirlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince davacı lehine koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.