İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2025/748

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/215

KARAR NO : 2025/748

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen İİK. m. 170/son düzenlemesine bağlı tedbir talepli olup gerekli-yeterli kısımları: "...

KONU

1-Müteahhit Tacir Müvekkilin , davalıya satışını yaptığı ---- ili, ----- İlçesi, -------- Mah. (237) Pafta, (2104) Ada, (8) Parsel, (3) bağımsız bölüm numaralı (----- Mah. ------ Merkezi No:------- adresinde) taşınmazın satış bedeli nedeniyle davalı tarafından müvekkile verilen 17.04.20107 keşide tarihli, 20.11.2018 vadeli ve 201.429,50-USD tutarlı bononun tahsili için -----.

İcra Müdürlüğü’nün ------- sayılı dosyasıyla açılan ve senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle ----- İcra Hukuk Mahkemesinin------sayılı kararıyla iptal edilen icra takibi nedeniyle; davalının icra takibinden sonra sonra yaptığı ödemeleri düşüldükten sonra bakiye kalan 166.475,40-USD tutarındaki alacağının fiili ödeme günündeki ------ Efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan tahsili istemi

2-------. İcra Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından müvekkil aleyhine verilen %20 tazminat ve %10 para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar tehir edilmesi ve davamızın kabulü halinde ise iptali ve %20 tazminatın icra takibine konulduğu----- Müdürlüğünün ------sayılı dosyasının %20 tazminat alacağı yönünden durdurulması istemidir. 3-İhtiyati haciz istemi Harca Esas Değer : 166.475,40-USD karşılığı 5.339.382,20-TL.

AÇIKLAMALAR

Tacir olan müvekkil, müteahhit olarak kendisine düşen------- Mah. 237) Pafta, (2104) Ada, (8) Parsel, (3) bağımsız bölüm numaralı------adresinde) taşınmazı davalıya 900.000,00-USD’ye satmıştır. Bu satış nedeniyle müvekkilin bakiye 201.429,40-USD alacağı kalmıştır. Taşınmazın 900.000,00-USD satış bedeli ile satıldığı , ----- Noterliğinden, 30 Eylül 2020 tarih ve ------ yevmiye ile müvekkile keşide ettiği ihtarnamesiyle davalının da kabulündedir.

Davalı bu ihtarnamesinde;

“Söz konusu taşınmazın taraflarca mutabık kalınan satış bedeli KDV. dahil 900.000,00-USD olup, müvekkil şirket tarafından bu taşınmaz satış akdine dair ilk etapta 698.570,60-USD tutarında ödeme yapılmıştır.

Buna ek olarak belirtmek isteriz ki tarafınızca, müvekkil şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla satış bedelinin ödenmemiş kısmı (201.429,40-USD) için icra takibine girişilmiştir.”beyanında bulunmuştur. Davalının bu beyanıyla müvekkile 201.429,40-USD. borcu olduğu çekişmesizdir.

Tacir olan davalı 17.04.2017 tarihli senet protokolü ile taşınmaz alım/satımı ile ilgili olarak bakiye kalan 201.429,40-USD. borcuna karşılık müvekkile 17.04.2017 tanzim, 20.11.2018 vade tarihli ve 201.429,40-USD tutarlı senet vermiştir.

17.04.2017 tarihli senet protokolü:

------- arasında yapılan,aşağıda detayı verilen gayrımenkul alım/satımına ilişkin bakiye ödemesine istinaden ekte gürüntüsü bulunan USD 201.429,40-TL. tutarında senet, ----- adına düzenlenmiştir. Sözkonusu senet ---- Sn.------ yapacağı ödemeler nispetinde yenilenecektir.

Taşınmaz Bilgileri :

-------,237 Pafta, 2104 Ada,8 Parsel, Bağ.Böl:3”

Davalının verdiği senet ödenmemiş ve protesto olmuştur. Bunun üzerine müvekkil ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Davalı açılan

imza itirazında bulunmuştur. Davacı açtığı davada alacağın esasına itiraz etmemiştir.

Davalının, ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ------ dava üzerine mahkeme; müvekkile verilen senet üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına, takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın müvekkilden alınarak davalıya ödenmesine, %10'u oranında da para cezasının müvekkilden alınarak hazineye irad kaydına karar vermiştir. Müvekkil, karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmuşsa da başvuruları kabul görmemiş ve mahkemenin vermiş olduğu karar kesinleşmiştir. Böylelikle müvekkilin, davalıdan olan 201.429,40-USD.tutarındaki alacağının tahsili mümkün olmamıştır.

Davalı,----- İcra Müdürlüğü’nün------sayılı açılan icra takibinden sonra, müvekkile ;

31.05.2019 tarihinde ----- Bankası aracılığı ve ---- İcra Dairesi ------ açıklamasıyla 10.000,00-TL

USD Karşılığı : 1.912,74 ----- Efektif Satış Kuru : 5.2281

14.06.2019 tarihinde ----- bankası aracılığı ve ----İcra Dairesi ------ açıklaması ile 50.000,00-TL,

USD Karşılığı : 8.471,56 ----- Efektif Satış Kuru : 5.9021

03.07.2019 tarihinde ----- bankası aracılığı ve ----- İcra Dairesi -----. açıklaması ile 10.000,00-TL

USD Karşılığı : 1.770,60 ---- Efektif Satış Kuru : 5.6478

11.07.2019 tarihinde ------ bankası aracılığı ve ----. İcra Dairesi ------ açıklaması ile 40.000,00-TL

USD Karşılığı : 7.035,81 ----- Efektif Satış Kuru : 5.6852

06.09.2019 tarihinde ----- aracılığı ve -----

USD Karşılığı : 5.252,10 ---- Satış Kuru : 5.7120

04.10.2019 tarihinde ---- aracılığı ve ----. İcra Dairesi -------. açıklaması ile 60.000,00-TL

USD Karşılığı : 10.511,19 ------ Efektif Satış Kuru : 5.7082

olmak üzere toplam 200.000-TL. (Toplam USD Karşılığı : 34.954,00-USD) ödeme yapmıştır. Bahsi geçen tutarların tahsil harcı 15.01.2020 tarihinde dosyaya yatırılmıştır. (Ödemeler ve tarihleri konusundaki hata ve unutma müstesnadır. )

Davalı şirket, icra dosyasına ödeme yaptığını ---- Noterliğinden, 30 Eylül 2020 tarih ve ------- yevmiye ile müvekkile keşide ettiği ihtarnamesinde “Buna ek olarak belirtmek isteriz ki tarafınızca, müvekkil şirket aleyhine ---İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla satış bedelinin ödenmemiş kısmı (201.429,40-USD) için icra takibine girişilmiştir. Söz konusu icra dosyası kapsamında, müvekkil şirketçe 200.000-TL. ödeme yapılmakla” beyanıyla da kabul etmektedir. Aynı zamanda davalı-borçlu, icra dosyasından müvekkile yaptığı ödemeleri ile ilgili icra dosyasından müvekkile icra dosyasına beyan edilmesi için 29.11.2019 tarihli muhtıra çıkarttırmıştır.

Müvekkilin, bonoyu takibe koyduğu tarih itibariyle davalı şirketten taşınmaz satışı nedeniyle bakiye 201.429,40-USD. alacağı bulunmaktadır. İcra takibinden sonra yukarıda yapılan davalı ödemeleri düşüldükten sonra ise davalının, müvekkile bakiye 166.475,40-USD borcu bulunmaktadır. Müvekkilin alacağı, takibe konu edilen bononun vadesinden de anlaşılacağı üzere muacceldir.

Davalı şirket tarafından satın aldığı taşınmazın bakiye kalan tutarı için 17.04.2017 tarihli senet protokolü ile müvekkile verdiği 17.04.2017 tanzim, 20.11.2018 vade tarihli ve 201.429,40-USD tutarlı bonodaki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle ----. İcra Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasıyla iptal edilmiştir. Mahkeme aynı zamanda müvekkili ağır kusurlu bularak aleyhine %20 tazminat ve %10 para cezasına karar vermiştir.

Davalı hükmedilen %20 tazminat alacağını ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla icra takibine koymuş ve müvekkilin malları üzerine haciz işletmiştir. İİK. Madde 170/son “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder.

Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.”gereğince sayın mahkemenizde alacak davası açmamız nedeniyle hükmedilen tazminatın ve para cezasının mahkemeniz huzurundaki davanın neticelenmesine kadar tehir edilmesine ve davamızın kabulü halinde ise iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamış ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. İhtiyati Haciz Talebi: Davalı, ---- Noterliğinden, 30 Eylül 2020 tarih ve ------ yevmiye ile müvekkile keşide ettiği ihtarnamesiyle “Söz konusu taşınmazın taraflarca mutabık kalınan satış bedeli KDV. dahil 900.000,00-USD olup, müvekkil şirket tarafından bu taşınmaz satış akdine dair ilk etapta 698.570,60-USD tutarında ödeme yapılmıştır.

Buna ek olarak belirtmek isteriz ki tarafınızca, müvekkil şirket aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla satış bedelinin ödenmemiş kısmı (201.429,40-USD) için icra takibine girişilmiştir.”Açıkça kabul beyanıyla icra takip tarihi itibariyle taşınmaz satışı nedeniyle müvekkile 201.429,40-USD. borcu olduğunu açıkça kabul etmiştir. Davalının bu beyanıyla müvekkile 201.429,40-USD. borcu olduğu çekişmesizdir.

İhtiyati hacze karar veribilebilmesi için, alacağın varlığı konusunda İspat koşulu yerine getirilmiştir. Davalılar, müvekkilin maddi zararını karşılamadıkları gibi halen taşınmazı müvekkile devretmeyerek kullanmasını engellemektedirler. Davalıların bu tutumları neticesinde alacağımızın imkansız hale geleceği göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyoruz.

İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Müvekkilin alacağı rehinle temin edilmemiştir. Alacak takibe konu senedin vadesi itibariyle muacceldir. Bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. .......

NETİCE VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davamızın kabulü ile müvekkilin, davalının takipten sonra yaptığı ödemeleri düşüldükten sonra bakiye kalan 166.475,40-USD (Amerikan Doları) tutarındaki alacağının fiili ödeme günündeki ----- Efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,Alacağa bonoda yazılı 20.11.2018 vade tarihinden itibaren kamu bankalarının Amerikan Dolarına uyguladıkları faiz oranın yürütülmesine,

İmza itirazı nedeniyle iptal edilen----.

İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı icra takibi nedeniyle ------ İcra Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı kararında hükmedilen %20 tazminat ve %10 para cezasının İİK Madde 170/Son “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder.

Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.”gereğince dava sonuna kadar tehir edilmesine, davamızın kabulü halinde ise iptaline, %20 tazminatın icra takibine konulduğu-----. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasının %20 tazminat alacağı yönünden durdurulmasına ,

İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalının taşınmaz, taşınır ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz. 25.03.2024

...''şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmış olup tedbir talebi yönünden 02/05/2024 tarihinde oluşturulan ara kararla: davacı vekilinin tazminat ve para cezasının tahsilinin ertelenmesi yönündeki talebinin kabulü ile; -----.İcra Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve ---- Esas, ------ Karar sayılı kesinleşen kararı ile 2004 sayılı İİK'nın 170/son maddesi gereğince------.İcra Dairesinin ----. sayılı dosyasındaki takip alacaklısı)----- aleyhine asıl alacak miktarının % 20'si oranında kötü niyet tazminatı ile % 10'u oranında para cezasının tahsilinin işbu dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar ertelenmesine,

şeklinde oy çokluğuyla tedbir kararı verilmiş ve aşaması gelince 23/05/2025 tarihinde düzenlenen ön inceleme duruşması tensip tutanağı ile ön inceleme duruşması tayin edilerek tedbire itiraz duruşmasının da aynı tarihte yapılması ön görülmüş ise de ön inceleme duruşma tarihi öncesi aşamada davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 08/07/2025 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davadan feragat edildiği,

davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 30/09/2025 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davacının feragat talebini kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıkladığından sonuçta davayı sona erdiren taraf işlemi ve dosya kapsamı gözetilerek resen ele alınan bu dosya üzerinden işlem gören davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.