İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2025/176

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/266

KARAR NO : 2025/176

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın 02.05.2023 tarih ve 125.242,48-TL bedelli fatura borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından 11.05.2023 tarihinde ---. İcra Dairesi -----.

Sayılı dosyasından davalı şirket hakkında faturaya dayalı ilamsız takip başlattığını, davalı taraf takibin açılmasından haberdar olduğunu ve takip açıldıktan sonra 12.05.2023 tarihinde asıl alacak olan 125.242,48-TL bedeli davacının hesabına haricen ödediğini, 17.05.2023 tarihinde de borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı taraf itirazında akdi ilişkiye ve temelde borcun varlığına yönelik itirazda bulunmadığını, faturanın ödeme vadesinin 12.05.2023 tarihi olarak kararlaştırıldığını, faturanın vedesinden önce icra takibinden konu edildiğini ve vadesinde dendiği gerekçesi ile itirazda bulunduğunu,

karşılığı davacıya ödeneceği kararlaştırıldığını, davacı anlaşmaya uygun şekilde işe başlamasına rağmen davalı taraf avans ödemesini yapmamış ve idari hak edişlerini yapamadığı, davacı işin bitmiş olması nedeniyle anlaşmaya uygun şekilde iş bedelini fatura ettiğini, durumu aynı gün şirkete attığı e-posta ile bildirmiş ve ödeme talep ettiğini, davalı tarafın faturanın vadesinin 12.05.2023 tarihi olarak kararlaştırıldığı iddiası tamamen asılsız olduğunu, takip dayanağı e-fatura 02.05.2023 tarihinde düzenlendiğinini, faturanın aynı gün davalı sistemine düşdüğünü,

davacı takip başlatmakta haklı olduğundan ve davalı taraf ödemeyi takip başlatıldıktan sonra yaptığından davalı tarafın borcun ferilerinden de sorumlu olduğunu beyan ederek; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ----İcra Dairesi ---- Sayılı dosyasındaki borcun ferileri yönünden davalının menkul ve gayrimenkul menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalının ----.

İcra Dairesi ----- Sayılı dosyasına yaptığı itirazın borcun ferileri yönünden iptali ile borcun ferileri yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı 02.05.2023 tarihinde tanzim ettiği ve davalı şirkete 07.05.2023 tarihinde tebliğ edilen faturanın henüz vadesi gelmeden önce ve taraflar arasında bahsi konu faturanın 12.05.2023 tarihinde ödeneceğine dair sözlü anlaşma varken, bahsi konu faturaya dayalı, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından davacı şirket ile mutabık kalınan tarihte (12.05.2023 tarihinde) fatura konusu tutarın tamamının (125.242,48.TL) davacı şirketin banka hesabına gönderilmek suretiyle ödendiğini, mutabık kalınan vadede yapılan bu ödeme sebebiyle,

11.05.2023 tarihinde başlatılan takibe 17.05.2023 tarihinde itiraz edildiğini, davacı taraf iddialarını doğrulayan bir anlaşma belgesi sunmadığını, ancak davacının iddiasının aksine taraflar arasındaki yazışmalarla (daha henüz fatura dahi tanzim edilmemişken) dava konusu edilen alacağın 17.03.2023 sipariş onay tarihinden itibaren 60 gün sonra (60 gün vadeli çek ile veya o tarihte nakit olarak) ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın yetkilisi ---- tarafından davalı şirket satın alma müdürü sayın---- bildirildiğini, fatura konusu alacak taraflarca varılan mutabakata istinaden ödeme tarihi olarak 12.05.2023 tarihi kabul edildiğini,

bu tarihin yasal olarak faturanın ödeme tarihinden dahi çok önceki bir tarih olduğunu beyan ederek; haksız, yersiz ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, henüz vadesi gelmeyen alacak için yapılan kötü niyetli takip sebebiyle davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

--- İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporlaru dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 26.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, BA-BS formları ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin defterler kayıtları üzerinde, takibe konu olan 02.05.2023 tarihli ---- seri nolu 125.242,84 TL tutarlı faturanın, 10.05.2023 tarih ----- yevmiye sayılı kayıt ile ----- Kasa hesabına Borç kayıt edildiği,

eş değişle ilgili fatura tutarının davalı hesabına borç kayıt edilmeyerek kasa hesabından tahsil edildiği ve buna göre 11.05.2023 takip tarihi itibariyle davalından takibe konu edilen faturdan kaynaklı alacağının bulunmadığı, davalı şirketin defter kayıtlarına göre 11.05.2023 takip tarihi itibariyle takibe konu olan 02.05.2023 tarihli ------ seri no.lu 125.242,84 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacı tarafa 125.242,84 TL borçlu olduğu, iş bu borç tutarının 15.05.2023 tarihinde kapatılmış olduğu, dosyaya sunulan ------ ödeme dekontuna göre davalı tarafından 12.05.2023 tarihinde davacı tarafa 125.242,84 TL ödeme yapılmış olduğu,

takip tarihi itibariyle takip konusu faturanın muaccel olup, olmadığı hususunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan dosya kapak hesabına göre davalı tarafından 125.242,84 TL tutarlı ödemenin yapıldığı, 12.05.2023 tarihi itibariyle davacının davalından olan alacağının 26.015,57 TL olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça, icra dosyasında 125.242,84 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış ve 34.000,00 TL fer'ileri üzerinden takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davası açılmış ise de, takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında kesin bir vade kararlaştırılmadığı, buna göre TTK 1530.maddesi uyarınca, fatura tarihinden 30 gün sonra vadenin gelmiş sayılarak temerrüdün gerçekleşeceği, faturanın vadesinden önce takibe konulduğu ve davalı tarafça da vadesi gelmeden ödendiği,

nitekim sunulan rapora göre de, takip tarihi itibariyle davalının davacıya fatura borcunu ödediğinin ve herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiği, takip tarihi itibari ile cari hesap alacağının muaccel olmadığı, icra dosyasında yapılan kapak hesabındaki yasal vekalet ücreti ile takip tarihi itibariyle yapılan dosya masraflarının takip konusu olmadığı, icra dosyasındaki itirazın fatura alacağına yönelik bir itiraz olduğu ve bunun dışında kalan kalemleri kapsamadığı, dolayısı ile bu kalemlerin itirazın iptali davasına da konu edilmemiş olduğu,

bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.