İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/703

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/284

KARAR NO : 2024/703

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ------ait ve davalının sevk ve idaresindeki ------plakalı araca----- fabrikasından 30.09.2022 tarihinde toplam 19.786,50 KG.

I 20 Rulo şeffaf Sera örtüsü emtialar yüklenerek ----- gönderildiğini,----- plakalı araç 01.10.2022 tarihinde saat 06.35'te ---- seyri sırasında ----- istikameti 35.km.si ----- mevkiinde aynı istikamette seyir halindeki ---- plakalı araca arkadan çarpması sonucu devrildiğini, devrilme neticesinde 20 Rulo şeffaf Sera örtüsü emtiaların tamamının yola savrulduğunu, trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere ----- plakalı aracın kural ihlali yaptığını, kaza sonrası 20 rulonun tamamında yırtılma, parçalanma ve rulo göbek bobinlerinde deformasyonlar tespit edildiğini,

buna göre ------ poliçe nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının zararı müvekkili şirket tarafından giderildikten sonra halefiyet ilkesi kapsamında sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu beyan ederek 1.915,68 - USD (HMK Madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.12.2022 tarihindeki ----- USD efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeme tarihi olan 23.12.2022 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat

hesabına ödediği en yüksek faizi oranında yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rücuya konu olan trafik kazasının, dava açılmış olan ----- ili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kazanın ----- ilinde olduğunu, davalının adresinin -----olduğunu, sigortanın ---- tanzim edildiğini, hasarın ortaya çıktığı yerin ----- olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, seçimlik hakkın müvekkilinde olduğunu ve ikametgah adresi yer mahkemesi olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin seçildiğini, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, yetki itirazları kabul görülmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın ihbar olunanlara ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava tazminat davasıdır.Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 gün ve ---- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK 16.maddesi uyarınca: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." denilmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesi Gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.

c) İş bölümü itirazı.''

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. Maddesi Gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Somut olayda trafik kazasının meydana geldiği/zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerin ----- ili olduğu, sigortanın ---- tanzim edildiğini, hasarın ortaya çıktığı yerin ----- olduğu, davalının adresinin ise ------- olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada tartışılması gereken husus, sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin HMK 16 anlamında "zarar gören" olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususudur.

Yerleşik içtihatlar uyarınca HMK 16'daki zarar gören kavramı sigortacı şirketi kapsayacak şekilde geniş yorumlanmamış, sigortalı kişinin davayı nerede açması gerekiyorsa, halefi olan sigorta şirketinin de davayı orada açması gerekeceği ilkesi benimsenmiştir.

Buna göre davacının sigortalısının ----, ---- Mahkemelerinde dava açabileceği, sigortalı kişinin ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açma hakkı bulunmadığından ve davacı sigorta şirketi de halefiyet kuralları gereği sigortalısının sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacağından, davalı tarafça yetkiye ilişkin hakkın ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden kullanıldığı nazara alınarak ve davalının yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ---- Nöbetçi Asliye Ticaret

Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.