Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/287 K.2024/415

Mersis No.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- .... Mersis No:.... ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 28/06/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından .... ibareli markanın tescili için .... başvurulduğunu, başvurunun, .... sayı ile işleme alındığını ve .... tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilerek 399 sayılı .... ’nde üçüncü kişilerin itirazlarına açıldığını, söz konusu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait .... numaralı ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMK’nın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itiraz .... markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini, anılan karara karşı,

müvekkili şirket tarafından ikinci bir itiraz dosyalanmış ve yapılan değerlendirme sonucunda, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ancak;

davalı tarafa ait “.... ” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “...” ibareli marka ile kapsadıkları ürün ve hizmetler açısından karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkil şirket adına tescilli ... ibareli marka ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduğu için halk nezdinde iltibasa yol açacağını, bu halde müvekkili şirkete ait tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olan bir markanın,

müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu ürün ve hizmet sınıflarıyla benzer ürün ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenmesinin 6769 sayılı SMK’nın 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini neticeten, .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle,.... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 07/10/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır