İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/367

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/337

KARAR NO : 2025/367

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2024

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ------plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait------ plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, işbu belirtilen kazada ----- plakalı araç asli kusurlu çıktığını, yasal süre içerisinde değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı talebi için sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da olumlu dönüş alınmadığını, kaza sonucunda müvekkiliısı ----- plakalı aracıırı hasara uğradığını, söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı bedelinin giderilmesi gerektiğini,

buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ------ sayılı ------ yayımlanan ------Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, araç kaza neticesinde önemli oranda değer kaybına uğradığı için aracın 2. el piyasasında satılması esnasında alıcı (müşteri) nezdinde rayiç değerinin belirli miktarda olumsuz etkileneceğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını,hasarlı aracın sigorta şirketinin atayacağı ekspere gösterilmediği hallerde usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi KDV’DEN sorumlu tutulamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahruniyet bedelinin kazaya karışan aracın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; 03.05.2022 tarihinde davacı tarafa ait ----plakalı aracın, davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı şirkete sigortalı ve araç sürücüsü olan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı tarafa ait ------ plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan önceki tarihli ödemeler mahsup edildiğinde davacı tarafa ait olan araçtaki bakiye hasar bedelinin 329,38 TL olacağı, dava konusu aracın kaza tarihinden evvel 10 ayrı kazaya karıştığı,

03.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar alan bölge ve parçaların 18.10.2021 - 06.10.2021 - 14.08.2018 - 21.06.2018 ve 21.06.2017 tarihlerinde de hasar gördüğü ve onarıldığı, dolayısıyla ------- plaka sayılı aracın, modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği değerlendirildiğinde, 03.05.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla davanın hasar tazminatı bedeli bakımından kabulüne değer kaybı talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92/k maddesinde. "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğu şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı doğrultuda ZMSS Genel Şartları'nın "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6.k maddesinde de.

"Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,"nin teminat dışı olduğu belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı bedellerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmış, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi teminat dışında olduğundan araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,-----HD.'nin ---- Esas, ------ Karar sayılı ilamı)

KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacının davalı sigorta şirketine tazminat talebi ile 20.09.2023 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 03.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.