İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2025/90

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/349

KARAR NO : 2025/90

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile birlikte icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit / belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının % 20'sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- yazılan müzekkere cevapları, --- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın dava dışı müşterisi ---- platformu üzerinden verdiği çiçek siparişinin ---- acentesine teslim edildiğini, ürünün müşterisine teslim edildiği belirtilmesine rağmen ---- üzerinden gönderilen mesaj ile ürünün müşteriye teslim edilmediğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müşteriye ürün bedelinin iade edildiğini, ürünün davalı şirkete teslim edilmesine rağmen müşteriye iletilmemiş olması nedeniyle müşteriye ödenen bedelin davalı taraftan iadesi talebi ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

dosyada yer alan deliller kapsamında dava konusu ürünün dava dışı alıcıya teslim edildiğinin görüldüğü, bu haliyle davacı tarafın dava konusu ürünün teslim edilmediğini ispatla mükellef olduğu, ancak soyut beyanlar dışında dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, kaldı ki paranın dava dışı müşteriye geri ödendiğine dair de dosyada herhangi bir ödeme belgesinin yer almadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.