İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/539 K.2025/221

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/539

KARAR NO : 2025/221

DAVA

Yabancı Tahkim Kararının Tanınması ve Tenfizi

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile.

Uluslararası Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesinin 03/04/2023 tarihli ve ----- dosya nolu tahkim kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından verilen ek süreye de bağlı olarak süresi içinde ibraz edilen cevap dilekçesinde öncelikle yetkili mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve Mahkememizin yetkisiz olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunularak ve MÖHUK madde 48 uyarınca teminat yatırılması gerektiği belirtilerek teminat yatırılması talebinde bulunulmak suretiyle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istenmiş ve

ayrıca esas hakkında dava konusu kararın Kamu düzenine aykırı olduğu, Türk Hukuk Sistemi ile bağdaşmayan hükümler ihtiva ettiği ileri sürülerek davanın esastan da reddine karar verilmesi istenmiştir.Her ne kadar tensiple birlikte harç ikmali yoluna gidilmiş ve davacı tarafça tensip tutanağında belirtilen harç ikmali gerçekleştirilmiş ise de bu işlemin zuhule dayalı olduğu da belirlenerek fazladan yatan harcın iadesine de karar verildiği 05/03/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının gerekli kısımlarının buraya aynen alınması uygun görüldüğünden sonuçta söz konusu 05/03/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının gerekli-yeterli

kısımları:

"...

Belirli gün ve saatte celse açıldı.

Davacı Vekili Av. ... huzuren, Davalılar Vekili Av. ... e-Duruşma sistemi üzerinden duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.

Tensiben oluşturulan ara karara göre tensip tutanağında belirtilen 80.477,96 TL harcın 04/03/2025 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılmış olduğu anlaşıldı.

Tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldı.

Her ne kadar tensip tutanağında nispi harç hesaplanmış ve buna göre tamamlama harcı yatırılmış ise de tensip tutanağının şablon hatasına bağlı olarak düzenlenmiş olabileceği değerlendirildiğinden öncelikle dava konusu kararın yabancı mahkeme kararı olup olmadığının aydınlatılması yönünden soruldu:

Davacı vekili: dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, cevapları kabul etmiyoruz, dava konusu yabancı mahkeme kararı olmayıp Uluslararası Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin 03/04/2023 tarihli ----- dosya nolu tahkim kararıdır, dedi.

Davalı vekili: cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, zapta geçen hususlar yönünden bir diyeceğimiz yoktur, dava konusu karar tahkim kararıdır, bu hususların takdirini Mahkemeye bırakıyoruz, cevap dilekçemizi ve usuli itirazlarımızı tekrar ediyoruz, dedi.

Harç yönünden dosya incelendi:

GGD

Dava konusunun yabancı mahkeme kararı olmayıp yabancı tahkim kararı olması, nispi harca yabancı mahkeme kararının tabi olması ve fakat yabancı tahkim kararının maktu karar harcına tabi olması ve peşin harcın 2024 yılına göre yatırılmış olması hususları gözetilerek sonuçta nispi harç alınmasına ilişkin tensip ara kararından dönülmesine,Yukarıdaki karara bağlı olarak 427,60 TL peşin harç ile 80.477,96 TL tamamlama harcının toplamı olan 80.905,56 TL den 2025 yılına göre 615,40 TL maktu karar harcının mahsubu ile artan 80.290,16 TL'nin 04/03/2025 tarihli sayman mutemedi alındısı ile ödenen bedel içinden davacı tarafa iadesine,

oy birliği ile karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.

Ön inceleme duruşmasına geçildi.

Davanın tensip tutanağında da belirtildiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 320’inci maddesi gereğince basit yargılamaya tabi olduğu ve HMK uyarınca dava hakkında HMK'nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşıldı.

HMK'nın 119-121 maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekleri incelendi, Dava dilekçesi ve eklerinde herhangi bir eksiklik olmadığı görüldü.

HMK'nın 114-115 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde yetki itirazının karara bağlanmasına öncelenmesi gereken bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla yetki itirazı yönünden soruldu.

Davalı vekili: yetki itirazımızı tekrar ediyoruz, dedi.

Davacı vekili: yetki itirazını kabul ediyoruz, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istiyoruz, dedi.

Dosya incelendi. Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi.

..."

şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.

Sonuç olarak davanın yabancı tahkim kararının tenfizine ilişkin olması, süresinde yapılan yetki itirazı, 5718 sayılı MÖHUK madde 60 düzenlemesi, davalıların adresi, davalı şirketin adresinin ---- yargı alanı içinde olması ve nihayetinde davacı vekilinin duruşmadaki beyanında yetki itirazını kabul etmiş olması karşısında Mahkememizin yetkisiz olduğu, ----- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.