İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/564 K.2025/1006

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/564 Esas

KARAR NO:2025/1006

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ---- dava konusu kaza sonucu yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan sigortalıları ----- tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon gibi zararlarını ödeyerek halefiyet kazandığını, dava konusu talepler ile davadan önce davalı -----, davalı ---- ve davalı ------ ayrı ayrı müracaat edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davalı------sigortası poliçe ile sigortalı, davalı ----- adına kayıtlı ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın, ---- tarihinde ------- araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada----- plakalı araçta bulunan ---- ağır şekilde yaralandığı, işbu yaralanma sebebiyle müvekkili tarafından -----ise 4.578,37 Euro tedavi gideri ödendiğini, tedavi ve sağlık giderleri ile,

sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım gideri sigorta poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm- Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren aracın -----poliçesini düzenleyen------ poliçe limitleri oranında müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğu beyan edilerek,

----- için ödenen 37.067,94 Euro, ----- için ödenen 4.578,37 Euro olmak üzere toplam 41.646,31 Euro tedavi ve sair gider ödemesinin (fiili ödeme tarihindeki ----satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin ----- plakalı aracın zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, davacı taraf tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının taleplerinin, trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davaya konu kaza ---- sınırları içerisinde gerçekleşmiş olup davacının ---- tedavisini gerçekleştirdiğini, ----yurt dışında uygulanan tedavileri karşılamadığını,

tedavinin ----- olunması halinde çok cüzi bir ücret çıkacakken 41.000 Euro bazında çok yüksek bir ücrete tedavi uygulanması hayatın olağan akışına uymayacağını, zira davacının talep etmiş oluğu rakam fahiş nitelilte olup kabulü mümkün olmadığını, kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, zaman aşımı itirazları olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın, ------ ödeme yaptığını ve halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, müvekkil sigortacı şirketın, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğunu, ---- davacı olduğu ----- esas sayılı dosya karara çıkmış olup karar neticesinde ---- maluliyeti sebebiyle 39.294,45 TL asıl alacak ve ferileri,

---- maluliyeti sebebiyle 251.695,33 TL asıl alacak ve ferileri --- esaslı dosyaya ödendiğini, zaman aşımı itirazları olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle. 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile -------- Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun'un 59. Maddesinde.

"Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın -------- tarafından karşılanır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, ancak müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili kurum tarafından davacının tedavi giderleri karşılanmış olup yasal mevzuat kapsamında müvekkili kurumun yükümlülüğünü yerine getirdiği,

davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu tedavi masraflarının ----- hükümlerine göre ödendiğini, zaman aşımı itirazları olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- usulüne uygun tebligat yapılmış, bu davalılar davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, --- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davalı-----şirketine zmms poliçesi ile, davalı ---- sigortalı olan, davalı --- davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta yolcu konumunda olan ---- davacı tarafça yapılan 41.646,31 Euro tedavi ve sair giderler ödemesine bağlı olarak,

davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığına dair tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, yapılan zaman aşımı itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ----raporları ve ibraz edilen deliller ışığında, ----plakalı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüsü ---- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıları kazalılar ---- tarihi olarak kabul edilen ödeme tarihi itibariyle; ------- efektif satış kuru karşılığı 22.480,76 x 8,8878 = 199.804,49 TL, 30.01.2017 tarihi olarak kabul edilen ödeme tarihi itibariyle.

19.165,55 EUR'un 30.01.2017 tarihli ------ efektif satış kuru karşılığı 19.165,55 x 3,8450 = 73.691,53 TL olmak üzere 273.496,00 TL toplam tedavi gideri yapıldığı, imms poliçesi yönünden talepte bulunabilmek için zmms poliçesi limitinin tükenmesi gerektiğinden, davalı -------şirketinin sorumluluğu bulunmadığı,

yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ----- tarafından karşılanacağı"nın hükme bağlandığı,

o nedenle, kanunda belirtilen sağlık kuruluşları dışında kalan yurt dışındaki sağlık kuruluşları tarafından verilen tedavi hizmetleri nedeniyle sarf edilen giderlerin söz konusu kanun kapsamında olmadığı ve dolayısıyla da dava konusu olayda davalı ---- bir sorumluluğu bulunmadığı,

bunun dışında kalan zmms sigortacısı olan ---- sürücü ---- ve araç sahibi ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu,

somut olayda meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemeler bakımından, davalılar ----, sürücü ---ve araç sahibi---- sorumlu oldukları, diğer davalılar ----- herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ---- içtihatları uyarınca yabancı para cinsinden yapılan harcamaların yabancı para olarak talep edilebileceği, olayda hatır taşımasının şartları oluşmadığından Mahkememizce hatır taşıması indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Talep edilen miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca ---- uyguladıkları faiz talep edilmiş olup, talebin Mahkememizce de uygun bulunduğu, davalı -----, yapılan başvuruya bağlı 8 iş günü sonrasına tekabül eden ---- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar ---- ödeme tarihi olan----- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından,

bu tarihler itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davalılar ---- aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam----- davalılar ----- yönünden ---- tarihinden, davalı -----tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca---- uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ------ efektif satış kuru üzerinden bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ---- şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), sorumluluğu bulunmayan davalılar ----- aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Dava tarihi olan 14.08.2024 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=37.0079 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır).