İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/336

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/579

KARAR NO : 2025/336

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.04.2024 tarihinde davacı müvekkillerinin desteği ----- içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ’---- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı araç ile ---- merkez istikametine gitmekte iken ----sevk ve idaresindeki-----plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ----- vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkillerin ve dahi müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına karışan ----plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ----- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ------ sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkillerin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ------ başvuruda bulunulduğunu, işbu başvurunun davalı tarafa 03.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen ---- arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini,müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 03/04/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle.

Davalı Sigorta Şirketi ile anlaşma sağlamış olduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Davalı vekilinin 07/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile anlaşma sağlamış olduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat.

HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise uyuşmazlığın sulh gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye bağlı olarak sonuçlandığı gözetilerek davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.