İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/938 K.2025/637

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/938 Esas

KARAR NO: 2025/637

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/12/2024

KARAR TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin sigorta şirketi olarak hizmet vermekte olup dava dışı üçüncü şahıs olan ----- mağaza için arasında acenta/poliçe numarası -----poliçesi akdedildiğini, ---- tarihinde dava dışı sigortalıya ait olan ---- adresinde bulunan----dükkan temizliği yapmak üzere gelen -----personelinin dikkatsizlikle yaptığı hata sebebiyle mağaza camının kırıldığını, davalı --------- personelinin temizlik yaptığı ------kapıya dayaması,

kapının kapanmasıyla da arada kalan ----------- camın kırılmasına sebep olduğunu, akabinde sigortalının şirketlerine başvuruda bulunduğunu, sigorta güvencesi kapsamında meydana gelen zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bu sebeple hasar dosyası oluşturduğunu, olaya ilişkin ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda meydana gelen hasarın bahsedildiği gibi gerçekleşmiş olabileceğine kanaat getirildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin poliçe kapsamında sigortalının zararını giderdiğini, cam değişimi için gerekli tutarın sigortalıya ödendiğini,

meydana gelen zararın sebebinin sigortalının temizlik hizmeti aldığı firma çalışanının hatalı eylemi olduğunun açık olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinin 1. Fıkrasında, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder..” düzenlemesi yer aldığını, ilgili hüküm gereğince müvekkil şirketi yapmış olduğu sigorta ödemesi sonucunda hukuken sigortalının yerine geçtiği, ekspertiz raporunda da rücu durumu mevcut olduğu tespit edildiğinden taraflarınca rücu tutarının borçlu ----- numaralı dosyasıyla yöneltildiğini ancak davalı -----süresi içerisinde itiraz ederek takibi kendileri yönünden durdurduğu,

akabinde taraflarınca ------- arabuluculuk dosya numaralı dosyasında yapılan toplantı sonucunda bir neticeye varılamadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin ---- kapsamında yapmış olduğu ödemenin rücu işlemi için açılan ---------numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

--------- yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.----------sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde.

“Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; davacı şirket nezdinde ------ Poliçesi ile sigortalı dava dışı --------işyerinde davalı tarafa ait şahıs firmasının çalışanları tarafından mağazanın camına hasar verildiği iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taraftan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sigorta ve inşaaat mühendisi bilirkişiden alınan 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

buna göre dava dışı sigortalının gerçek zararının KDV dahil 48.000,00 TL olduğunun, işbu zararın sigorta teminat ve limiti dahilinde olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafın dava dilekçesine konu talebinin KDV hariç 95.000,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu dikkate alınarak KDV hariç 40.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine

itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. ----------Somut olayda; dava konusu alacağın dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasar tazminatı alacağına ilişkin olduğu bu haliyle borç miktarının olayda olduğu gibi davalı şirket tarafından hesaplanıp belirlenmesinin mümkün görülmemesi,

hüküm sonucuna yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları neticesinde ulaşılması karşısında 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davacı vekilinin davalı şirket yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.