İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2026/247

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/268 Esas

KARAR NO : 2026/278

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2025

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin murisi ve desteği ---------- 27/10/2024 günü saat: 05:10 sıralarında sürücülüğünü ölen sürücü --------- yapmış olduğu -------- plakalı araç ile yanlarında mağdur ---------- varken ---------- ilçesi istikametinden ---------- ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken ---------- Devlet Karayolunun 23+200.km.ye geldiği esnada sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan orta refüjde bulunan su kanalına çarparak takla atması ve son duruşunu ters şekilde gerçekleştirmesi sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada davalının sigortalısı tam ve asli kusurlu olduğunu,

müvekkilin murisi --------- kaza sonrası kaldırıldığı hastanede, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü ---------- ise olay yerinde hayatını kaybettiğini,

müvekkili elim kaza nedeniyle ----------Ş’ye 11.12.2024 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde müvekkile herhangi bir cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine de müvekkilce davalı aleyhine zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plaka sayılı araç, Müvekkil Şirket nezdinde 14/01/2024 - 14/01/2025 tarihleri arasında ---------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, başvuru neticesinde müvvekili şirket nezdinde --------- nolu hasar dosyası açıldığını, kazaya karışan aracın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti konusunda ---------- Dairesi tarafından tespiti gerektiğini,

kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olma durumu belirsiz olarak işaretlendiği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, araç yolcu taşıma aracı olmayıp, hususi kullanım aracı olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği avans faizinde sorumlu olmadıklarını, defin, cenaze ve yol giderleri talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 20/04/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi ile anlaşma sağlamış olduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat. HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise uyuşmazlığın sulh gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye bağlı olarak sonuçlandığı gözetilerek davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede;

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.