İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2026/64

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/180 Esas

KARAR NO: 2026/64

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/02/2025

KARAR TARİHİ: 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan---- adına diğer davalı ----plaka sayılı aracın, sürücü ---- sevk ve idaresinde -------istikameti yönüne doğru seyir halinde iken kamyonunun sağ arka çamurluğunun bir kısmının araçtan koparak aynı yöne seyir halinde olan müvekkil ---- adına kayıtlı sürücü ---kullanımında olan ----- plakalı araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, davalı sürücü------2918 sayılı KTK 47 / 1-d kuralını ihlal ettiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, tutulan kaza tespit raporunda belirtildiğini, müvekkilin aracının onarımını, davalı araç malikinin ------ yaptırdığını,

dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilin aracının yaklaşık 20 gün serviste kaldığını, müvekkil aracını kullanamadığından araç mahrumiyeti de meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak ---- bedel teklifi sunulduğunu, daha sonra ise kabulümüz aranmadan hesaba---- ödeme yapıldığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarı, yaklaşık ---- olup bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, araç, -------- tamir edilmiş olup; bu servise müzekkere yazılarak aracın onarım süresinin sorulması,

ayrıca servis kayıtlarının getirtilmesi, davaya konu kaza sebebiyle, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL’lik bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti doğduğunu, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- numaralı ve------sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın ----tarihinde meydana geldiğini, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ---- poliçe limitleri maddi hasarı araç başına ------ sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ---- değer kaybı hesaplandığı ve bu tutarın ---- tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili-------- ödendiğini, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ---- maddi hasar ödemesi yapıldığını, (Müvekkil şirketçe yapılan maddi hasar ödemelerine dair detaylar: ----tarihinde ------- tarihinde ------ ---- tarihinde ---- tarihinde------ başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, Sigorta hukukunun temel prensibinin,

riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesi hususu olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespit edilmesi,

dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığından haksız kazanç elde edilmemesi bakımından --- talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,sigorta poliçesi düzenleme tarihi ---- den sonrası olduğundan ---- Maddesinde yer alan hüküm gereği,----- tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması gerektiği, kaza yapan aracın modeli yıl ve geçmiş tramer kayıtları dikkate alındığında raporda araçta bir değer kaybı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ---- sigortacısı, araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindirYetki itirazının değerlendirilmesinde;6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmünün yer aldığı, davacı zarar görenin adresinin Tuzla/İstanbul olduğu,

bu haliyle mahkememizin huzurdaki davanın görülmesinde yetkili olduğu anlaşılmakla davalıların icra dosyasında ve mahkememizde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;------ değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca,

rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının ----- tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak ----- tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.-----Somut olayda;----- tarihinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı---- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait------ plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) -----, araç mahrumiyet bedelinin ise ---olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ---- tarihinde ---değer kaybı ödemesi yapıldığı,

buna göre davacının ----- değer kaybı talebinde bulunabileceği anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı tarafın ---- talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurulmak suretiyle ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanılıyor olması nedeniyle hükmedilen alacağa avans faizi işletilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin,

davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı------- şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.