İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2026/351

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/224 Esas

KARAR NO : 2026/351

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/05/2024 tarihinde, ------- otoyolu ----------- yolu üzerinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile Kasko sigortalı ---------- plakalı ----------- sevk ve idaresindeki araca seyir halinde iken sol arka taraftan çarparak davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ---------- kusurlu olduğunu, ---------- plakalı aracın davacı müvekkil nezdinde----------- poliçe numaralı ----------- Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı,

Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 28/06/2024 tarihinde 138.714,02-TL olarak ödediğini, ödenen tutar bakımından kusurlu ---------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ----------Ş.'ye rücu talebinde bulunulmuşsa da ZMMS sigorta şirketi tarafından bu talep ---------- numaralı hasar dosyasından alınan araştırma raporu neticesinde reddedildiğini, yapılan ödemenin tamamı bakımından müvekkil sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmakta olup bu kapsamda davalı --------- aleyhine icra takibine geçildiğini, sigorta şirketinin ödediği hasar bedeli nedeniyle rücu hakkı dayanağını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4 Hasar ve Tazminat Sonuçları 3. Bendinde düzenlenen halefiyet kuralından aldığını, Kanunun bu maddesi uyarınca, sigorta şirketi sigorta tazminatını ödemekle sigortalının yerine geçtiğini, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın, ---------- SBM rapor numaralı ve 12/06/2024 tarihli Kesin ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu rapor uyarınca müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra,

---------- İcra Müdürlüğünün--------- E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine davalı/borçlu tarafından 03/10/2024 tarihinde yetki itirazı ile birlikte itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine yetkili --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası açıldığını, davalı/borçlu tarafından bu takibe karşı da itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan bu haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil sigorta şirketinin alacağı likit olup,

davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartları oluştuğunu beyan ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın 06/05/2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkile ait ---------- plakalı aracın, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi başlıklı ---------- Poliçe numaralı ile sigortaya sahip olduğunu, açıkça kaza tarihinde müvekkilin aracı yürürlükte olan geçerli bir trafik sigortası ile teminat altında bulunduğunu, müvekkilin, zorunlu trafik sigortasını talihsiz kaza hadisesinden evvel yaptırdığı -------- Poliçe numarası ile sigorta tanzim edildiği günden itibaren 365 gün geçerlilik barındırdığını,

davaya konu uyuşmazlık kaynağı olan kazanın ise 06.05.2024 tarihinde gerçekleştiğinin tutanaklar ile sabit olduğunu, hal böyleyken, davacı tarafından her ne kadar 11/03/2025 tarihli dava dilekçesinde ve eklerinde ----------Ş'nin hasar dosyasından alınan raporla rücu talebini reddettiği belirtilmişse de bu durumun müvekkilin sorumluluğunu doğurmadığını, mevzuata göre sigorta şirketleri arasında çözüme kavuşturulması gereken bu durumun müvekkile yönelmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu,-------- numaralı hasar dosyasında yer alan araştıra tutanağında her ne kadar "Yukarıda açıklanan araştırma, inceleme,

çalışma ve görüşmeler sonucunda Sigortalı ve sürücü --------- ile mağdur araç sürücüsü ---------- tarafımızla yüz yüze görüşme yapmayarak bilgi ve belge paylaşmamasından kazanın belirtilen tarih ve yerde belirtilen sürücüler arasında belirtildiği gibi olduğuna dair tespit yapılamamış olup, hasar OLUMSUZ olarak değerlendirilmiş son karar sayın şirketinizin takdirine bırakılmıştır." şeklinde değerlendirme yapılıp olumsuz kanaat oluşturulmuşsa da, bu durumun müvekkille ilgisinin bulunmadığını, aylar sonra olay üzerine araştırma yapılmasının tutarlılık teşkil etmediğini,

davacı vekilince dava dilekçesinde her ne kadar ----------- plakalı araçta meydana gelen hasarın ----------- sbm raporu ve 12/06/2024 tarihli kesin ekspertiz raporu ile belirlendiği ve davacı şirket tarafından bu hasar bedelinin ödemesinin 28/06/2024 tarihinde 138.714,02 TL olarak yapıldığı ifade edilmişse de dosya kapsamında herhangi bir ekspertiz raporu ve 138.714,02 TL'lik ödeme tespit edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 06.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısı --------- plakalı araç ile davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kaza yapması sonucu kusurun irdelenmesi, ödeme yapılan araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu,

davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından ----------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş.

09.11.2025 tarihli rapora göre, ----------- plakalı araç sürücüsü davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, hasar tutarının 138.713,82 TL olduğu, Kasko Poliçesi Genel Şartlarına göre, davacının ödediği tazminat miktarı kadar halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı doğduğu,

rücu hakkı dosyada sunulmuş belgelere istinaden, davalı ---------- kaza anında yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin sahibi ---------- Şirketi için geçerli olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının TTK 1472 maddesi uyarınca, davalı yönünden halefiyetten kaynaklı rücu hakkına ilişkin şartların oluşmadığı,

sorumluluğun dava dışı sigorta şirketinde olduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.