İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/516 K.2026/315

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/516 Esas

KARAR NO : 2026/315

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti müvekkili şirkete ait -------- model -------- marka ve -------- plakalı aracın davalı --------Ş' ye -------- poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bahsi geçen aracın 09.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ve süresinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, kaza neticesinde araca pert total işlemi uygulandığı,

bu kapsamda davalı --------Ş. tarafından müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olup zararı karşılamadığını, eksik ödeme hususunda ilgili mevzuat gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmakla 19.03.2025 tarihli arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığı,

sonuç olarak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile eksik ödenen miktar bakımından dava açma zarureti hasıl olduğu şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkile eksik ödenen 285.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizle birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından, 24/02/2024 - 23/02/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, -------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan--------- plakalı aracın 09/08/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını, davacının bakiye pert bedeli talebiyle işbu davanın açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, aracın onarım bedelinin KDV hariç 349.465,34 TL olduğunu, aracın rayiç değerinin 1.180.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 865.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

onarım maliyeti ve aracın rayiç değeri dikkate alındığında aracın pert edilmesinin daha ekonomik olacağı görüldüğünden araç pert total kabul edilerek tespit edilen rayiç değer olan 315.000,00 TL'nin 11/12/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, sovtaj değeri olan 865.000,00TL'nin 13.11.2024 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin aracın hasar anındaki rayiç değerini başvuran tarafa ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

rayiç bedelin hasar tarihindeki emsal araç sorgulaması ve araştırması yapılarak tarafsız eksper tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 09.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kusurun irdelenmesi, davacıya ait -------- plakalı araca perttotal işlemi yapılmasına bağlı olarak davacının davalıdan 285.000,00 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, dava şartları ve ilk itirazlar ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

23.01.2026 tarihli rapora göre -------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değerinin 1.400.000,00TL, davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin 220.000,00TL olabileceği, --------- plakalı aracın --------- Şti. adına düzenlenmiş 23.04.2024-23.02.2025 tarihleri arasında geçerli 24.04.2024 tarihinde yapılan Zeyil ile plakası işlenen ---------- poliçe nolu --------- Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

09.08.2024 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, poliçede teminat bulunduğu, davacının Kasko Sigortası Genel Şartları, A.1.a) "Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması," maddesi kapsamında hasar bedelini talep edebileceği, dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin 1.400.000,00 TL, olduğu, davacının 1.180.000,00 TL almış olması sebebiyle (1.400.000,00 - 1.180.000,00=) 220.000,00 TL bakiye tazminat bedelini faiziyle birlikte talep edebileceği rapor edilmiştir.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise;

aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

---------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir.

Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır.

O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talebinde bulunulmuş olup, araç ticari araç olduğundan ticari faize hükmetmek gerekmiş,

her ne kadar davacı tarafça pert farkı alacağına 285.000,00 TL talep edilmiş ise de, hesaplanan 220.000,00 TL Mahkememizce de uygun bulunmuş, davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından temerrüdün dava ile gerkçekleştiği kabul edilmiş, netice olarak davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 220.000,00 TL'nin 18.06.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.