İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/138 K.2018/648

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/138 Esas

KARAR NO : 2018/648

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2016

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket sahibi............' logosu ve .......' ünvanı ile İstanbul, Ankara ve Bursa'da estetik cerrahi ve estetik kozmetik ürün satışı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ise Bursa'da faaliyet gösteren şirketi olduğunu, .....ve firma yetkilisi .....n müvekkili şirketi 19/06/2015 tarihinde ziyaret ederek estetik kremi olarak piyasaya sürülecek olan .......

Kremi için ambalaj ve kutu yaptırmak istediklerini beyan ettiklerini, yapılan görüşmeler neticesinde 12.000 - 15.000 adet .......

Kutusu'nun üretimi için imzalı ve kaşeli sipariş onayı verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin üretime başladığını, anlaşma uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete ilk siparişin avansı olarak 28/07/2015 tarihinde 12.500,00 TL'yi banka havalesi yolu ile ödediğini, ayrıca 10/09/2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 06/10/2015 tarihli 16.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, bunların tahsil edildiğini, müvekkilinin sipariş avansı olarak toplam 48.500,00 TL ödeme aldığını,

23/07/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketten yeni bir takım ürünler istemeleri üzerine ikinci sipariş onayının imzalandığını ve ayrıca ilk siparişe konu ürünün siparişini de 24.000 adet olarak güncellediklerini, tüm bu ürünlerin bedeli olarak 195.939,00 TL faturanın şirket yetkilisi ........ imza karşılığı teslim edildiğini, teslimat sırasında davalı şirketin ikinci sipariş sırasında 24.000 adete çıkartılan siparişe itiraz etmeleri nedeniyle, her ne kadar sipariş karşılıklı mutabakat ile alınmış ise de, müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla üretilen 12.000 adet ürünün geri alındığını,

davalının da bunun için 79.296,00 TL'lik iade faturası kestiğini, 13/08/2015 tarihinde davalı şirketin talebiyle 3. bir sipariş onayının imzalandığını, şirket yetkilisi ........ talimatı ile davalı...... şirketi ile organik bağı bulunan yine......... Sağlık Tur. Ve Dan. Hizm. Ltd.

Şti. adındaki şirketin İstanbul'daki adresine 07/09/2015 ve 11/09/2015 tarihlerinde 71.083,20 TL tutarlı fatura ile birlikte ürün teslimatları yapıldığını, irsaliyesinin imzalandığını, yapılan teslimat ve kesilen faturalar ile ilgili şimdiye dek yanlışlık yapıldığına ilişkin bir ihbar yada işlem olmadığını, bu şekilde müvekkili sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde, davalı şirketin başta yapılan 48.500,00 TL avans ödemesinin dışında hiçbir ödeme yapmadığını, bu hususta davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini,

ihtarname cevabında davalının bir kısım malların teslim edilmediği gerekçesiyle borcunu reddettiğini, davalının, birbirleri ile organik bağı olan .... ve ..... şirketleri sanki birbirlerinden bağımsız şirketlermiş, birine teslim edilen ürünler, diğerini bağlamıyormuş gibi hareket ederek kötüniyetli davrandığını, bunun üzerine alacakların tahsili için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının ihtarname ve icra takibine konu ettiği faturaların bir kısmının müvekkili şirket ile aralarında yapılan sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, fatura edilen malların bir kısmının taraflarına teslim edilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirket yetkilisinin onayı ve talimatı olmadan sipariş üzerine üretim yaptığını, siparişe uygun olmayan malların satışına ilişkin fatura düzenlediğini, nitekim fazladan 24.000 adet üretim yapılarak 11/08/2015 tarihli faturanın sehven düzenlendiği hususunda tarafların ittifak ettiğini, bunun gibi diğer siparişler,

mal teslimleri ve faturalar konusunda da mutabık olmadıklarını, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin yargılama sırasında ortaya konacağını, davacı şirketin, ....... adlı şahsın müvekkili şirket yetkilisi olduğu iddialarının gerçek olmadığını, bu şahsın şirketlerinde çalışmadığını, bu kişi tarafından yapılan yazışmaların yada anlaşmaların müvekkili şirketi bağlamadığını, bu itibarla davacı şirket tarafından delil olarak gösterilen fatura, irsaliye ve sipariş onay formlarında şirket yetkililerinin imzası olmayanlarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün..... sayılı icra dosyası dosyamız arasına getirilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 206.418,41 TL asıl alacak miktarı üzerinden 11/08/2015 tarihli, 68.143 TL tutarlı, 07/09/2015 tarihli 67.192,21 TL tutarlı ve 11/09/2015 tarih ve 71.083,20 TL tutarlı faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada aldırılan 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının takip ve dava konusu faturalarından dolayı takip tarihi itibariyle davalı taraftan 206.418,41 TL asıl alacağının bulunduğu, TCMB verilerinden icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranını talep gibi %10.50 olduğu görüldüğünden, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 10.50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosyada aldırılan 17/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ticari defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 224 ve 225. Maddleri ile 6762 sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 sayılı - yeni T.T.

Kanununun 64. Maddelerine göre açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin 3 adet karşılığında toplam 334.214,41 TL tutarında fatura düzenlediği, buna karşılık davalının, davacıya 48.500,00 TL çek ve havale yoluyla ödemede bulunduğu, ayrıca 79.296,00 TL tutarında iade faturası düzenlediği, 2015 yılı sonu itibariyle davalının, davacıya 206.418,41 TL borçlu göründüğü, dosya içerisinde yer alan bilirkişi S.M.M.M.

İleri AKINCI tarafından hazırlanan davacı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda yer alan davacıya ait kayıtlar ile davalı kayıtlarının örtüştüğü kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 3 adet faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, sipariş üzerine teslim edilen faturaya konu ürün bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, beyan edilmiş, davalı tarafça ise takipte belirtilen tutarda davacı tarafa borcun bulunmadığı, fatura içeriği malların tamamının tesliminin gerçekleşmediğinden, teslim edilen imzalarının davalı çalışanlarına ait olmadığından bahisle itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce her iki taraf ticari kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak mali müşavir vasıtasıyla rapor alınmış; davacı tarafça takip konusu faturaların kayıt edildiği gibi davalı tarafça da aynı faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı kayıtlarında da davacıya 206.418,41 TL tutarında borçlu olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Bundan başka; davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde; takip konusu her bir fatura yönünden yapılan incelemede, 11/08/2015 tarihli fatura içeriğinin davalı tarafça, ........ ait e-mailden gönderilen sipraiş onayı ile örtüştüğü, e-mailin ayrıca ........ gönderildiği, ticari ilişkin ........n gelen o e-mail ile başladığı, davalı tarafça o sipariş karşılığı olarak 48.500 TL ödeme yapıldığı, fatura içeriği malzemenin de ...... isim ve imzasına teslim edildiği, yine 07/09/2015 tarihli faturanın da davalının 13/08/2015 tarihli imza ve kaşe içerir sipariş onayı ile örtüştüğü görülmüştür.

11/09/2015 tarihli faturanın da davalının 23/07/2015 tarihli kaşe ve imza içerir sipariş onayı ile örtüştüğü, önceki siparişler yönünden davacı şirkete e-mail gönderen ........ tarafından başka bir e-mail ile ürünlerin teslim edileceği adresin bildirildiği, davacı tarafça da, bildirilen adrese teslimatın yapıldığı, dayanak her 3 faturanın da davalı şirket kayıtlarına alınmış olduğu nazara alınarak ve takip konusu borç tutarı konusunda her iki taraf kaydının da örtüştüğü gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

05/06/2018