İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/222 K.2018/489

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2016/222 Esas

KARAR NO : 2018/489

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 24/02/2016

KARAR TARİHİ

18/04/2018Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili ..........Sanayi Dış Tic.

A.Ş'nin (ki, bundan böyle kısaca........... olarak anılacaktır) iştigal alanının; demir ya da çelik hurdaların yeniden eritilmesi ve sıcak haddelenmiş demir veya çelikten bar ve çubukların üretilmesi işi olduğunu, diğer müvekkili .........Pazarlama A.Ş'nin faaliyet konusunun ise (ki, bundan böyle kısaca ...........PAZARLAMA olarak anılacaktır) demir çelikten haddedilmiş soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti işi olduğunu, dünya genelinde demir-çelik sektöründe önemli sorunların etkisinin Türkiye'ye yansıması, demir fiyatlarında yaşanan düşüşün, artan hammadde maliyetlerinin satış fiyatlarına yansıtılamaması,

kur ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacak ve borçlar arasında vade uyumsuzluğu yaşanması gibi nedenlerin müvekkili şirketlerin mali yapılarını bozduğunu ve 31.12.2015 tarihi itibariyle borca batık hale getirdiğini ileri sürerek, müvekkil şirketler hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 376, 377 ve İİK 179 maddesi hükmünce davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirketler tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.

TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır.

Davacı şirketler yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179. Maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin somut delillere dayadırılması ciddi ve inandırıcı, borca batıklıktan çıkmayı öngören nitelikte olması gerekmektedir.

İflasın ertelenmesi kurumunun başlıca amacının mali durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, iflasın ertelenmesi kurumunun işletilebilmesi açısından bir finansman kaynağının bulunmasının büyük önem taşıdığı, bu kaynağın sermaye artırımı, yerli veya yabancı bir ortak bulunması, bir ortağın karşılıksız para getirmesi, örneğin gayrimenkullerini satarak şirkete nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak sureti ile oluşturulabileceği siparişlerden elde edilecek gelirin ancak bu finansman kaynaklarından biri eşliğinde bir anlam ifade edeceği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edilmiştir.

Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde iflas avansının depo edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketlerin aktifinde yer alan stok ve demir başların uzman bilirkişiler eli ile inceleme tarihi itibariyle yasal rayiç değerleri belirlenmiş , bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen teknik ve mali asıl ve ek raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Aktiflerin piyasa değerlerine göre borca batıklık hali ve iyileştirme projesinin gerçekçi bulup bulunmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirketlere ait defter ve kayıtları ile aktifinde yer alan değerler üzerinde resen seçilen uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Mahkememizce İİK kanunun 179/a-b madde hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete ............ve ..............kayyum olarak atanmış, kayyımlar belirli periyotlar ile mahkememize şirketin işleyişi hakkında raporlar sunulmuştur.

Gerek yargılama süreci içinde bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek raporlarında ve gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere TTK nun 377 madde hükmü çerçevesinde şirket aktifinin satış değerleri esasından hareketle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre;

Davacı........Demir Sanayi Dış Tic. A.Ş. Nin 30.06.2017 tarihi itibariyle (-) 41.367.698,33 TL ,............

Pazarlama A.Ş.'nin (-) 4.667.056,22 TL borca batık durumda bulundukları, şirketin proforma gelir tablosunda 2018 yılı için 5.497.665,35 TL , 2019 yılı için 13.741.420,44 TL , 2020 yılı için 16.749.848,94 TL olmak üzere toplam 35.988.934,73 TL net kar elde edilmesinin öngörüldüğü, aynı süreç içerisinde 36.000.000 TL sermaye artırımı ve 35.988.934,73 TL net kar olmak üzere genel toplam olarak 3 yılda 71.988.934,73 TL lik özvarlık artışının gerçekleşeceğinin revize edilmiş iyileştirme projesinde öngörüldüğü, , şirketlerin borçları yönünden baştakinden daha kötüye gittiği, daha çok borçlu hale geldiği alacaklıların tahsil riskinin yükseldiği,

sunulan asıl ve revize projelerinin somut verilere dayalı ve gerçekçi bulunmadığı belirtilmiş raporlar mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu itibarla davacı ........... Demir Sanayi Dış Tic. A.Ş. ve......... Pazarlama A.Ş tarafından sunulan asıl ve revize iyileştirme projelerinin somut verilere dayalı ciddi ve inandırıcı olmadığı, borca batıklıktan çıkmasının mümkün bulunmadığı bilirkişi kurul tarafından tespit edildiği belirlendiğinden her iki şirketin de iflas erteleme davasının reddi ile iflaslarına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 .TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6,70 TL nin davacılardan tahsiline,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı şirketler üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2018