İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1290 K.2020/468

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1290 Esas

KARAR NO: 2020/468

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 30/10/2018

KARAR TARİHİ: 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı,--------- plakalı araç ------- seyir halindeyken, davalı ----- sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu ----------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında ----- değer kaybı hesaplandığın, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından ------- ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için ---- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca,--- tutarında baro pulu ve --- tutarında vekalet suret harcı,

---------- bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, Tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, ----- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalin i, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------ plakalı aracın,-------- numaralı ----- vadeli ---------- ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin -------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------- tarihinde, ------- plakalı araç için ----değer kaybı, ---- işlemiş faiz, ---- ekspertiz ücreti, ------ hizmet bedeli, -----vekalet suret harcı, ---olmak üzere toplam ------ üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin davadan önce --- değer kaybının ödendiğinden bahisle ------ üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın -----yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ---------- celp edilmiş ve incelenmiştir

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; -------- tarihli taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, krokideki araçların konumları, olayın oluş şekli, sürücülerin trafik kazası tespit tutanağındaki beyanları, davacı vekilinin beyanları, davalı ----vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki --------- kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen ve kontrolsüz şekilde sağa yönelerek dönüş yapmaya çalışan davaLı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Davalı -------- plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen ------- nolu -------- antetli, -------- plaka sayılı aracın ---- tarihli kazasına dair --------- açıklamalı, --- Seri nolu, ---- tarihli---- dahil ------ tutarlı fatura fotokopisi ile----------- adına,---- tarih ve --------- No.lu KDV dahil -------- fotokopisi bulunduğu, ------- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

--------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; ------- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın ----- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı ------ hesaplandğı belirtilmiştir.

Bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflar rapora itiraz etmemişleridir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ---düzenlenmiştir. ------ bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.

Davalı taraf davadan sonra --------- ödediğine dair dekontu dosyaya sunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davalı----------- yönünden,--------- hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı ------- oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu trafik kazasının --------------yürürlük tarihi olan -------- tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının -------- hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak -------- üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalının değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, davadan sonra ödenen -------------- infazda nazara alınması gerektiği, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekili davalının takipten önce temerüde düşürüldüğüne dair belge dosyaya sunmamıştır ancak davalının gönderdiği hasar dosyasında davacının---- tarihinde davalıya başvurduğu, başvuru tarihinden --- gün sonra davalının temerrüde düştüğü, buna göre --------- tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

İşlemiş Faiz=(Asıl Alacak)x(Takip Tarihi-Ödeme Tarihi)x(%9)/365

Temerrüt tarihi

Takip tarihi

Gün

Faiz Oranı

Asıl Alacak

İşlemiş Faiz

--------

-----------

-------

-

-

------

Olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarı kısmen yerinde bulunmuştur. Davacı vekili icra takibinde-------- adı altında ----------- talep etmiş ise de bu talebine ilişkin belge sunmadığı gibi herhangi bir açıklamada bulunmamıştır, talep edilen gider kalemine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle bu talebi yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti ve hizmet bedelini, vekalet suret harcını talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik ---------- da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekili hizmet bedeline ilişikin olarak ----- tutarında fatura dosyaya sunmuş olup hizmet bedeline ilişkin talebi yerinde görülmüştür. Davacı vekili ------ ekspertiz ücreti talebine ilişkin faturayı dosyaya sunmuş ise de söz konusu faturanın dava dışı ----------- adına düzenlendiği anlaşılmakla, davacının bu talebi yerinde bulunmamıştır. Davacının vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının davadan sonra ------- ödediği, söz konusu ödemenin -------- değer kaybı ve işlemiş faize yönelik olduğu, bakiye ----- yargılama gideri kapsamında ödendiği, buna göre davacının ekspertiz ücreti ve vekalet suret harcı yargılama giderinden bakiye ------- kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 68,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 32,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 999,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 13,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 131,20 TL posta masrafı, ekspertiz ücreti ve vekalet suret harcından bakiye 19,01 TL olmak üzere toplam 750,21 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 730,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 19,96 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.22/09/2020