İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2020/22

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/247 Esas

KARAR NO : 2020/22

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 27/02/2018

KARAR TARİHİ: 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, taşıma organizatörlüğü işi kapsamında, muhtelif malzemelerin ---------- karayolu taşımalarının gerçekleştirildiğini, söz konusu taşıma işi ile ilgili navlun ücreti bakiyesinin davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden bahisle, davalının ---------- İcra Müdürlüğüne ---------E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini,takibin devamını, davalı aleyhine İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davaya dayanak -------------- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ---- cari hesap ve------------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yetkiye, borca faize ve borcun tüm fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, davacı şirketin, -------- İcra Dairesinin ----- E. sayılı dosyası ve ----- tarihli ödeme emri ile - adet fatura toplamı -------asıl alacak ile-------- işlemiş faizin tahsilini talep ettiğini, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre-------- takip tarihi itibari ile davalı tarafın borç bakiyesinin ------ olduğunu,

davacı şirketin alacaklı olduğunun kabulü halinde,------- takip tarihinde yapılan değerleme ile --------TL için davalı tarafın takip tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname vb. belge bulunmadığı görüldüğünden ilgili mevzuat hükümlerine göre takip tarihi itibari ile faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili; ------ tarihli celsede --------işlemiş faiz yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini,---- üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetine ilişkin olarak ---------- bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takibe konu alacağın navlun bedeli olduğu bu nedenle davacının şirket merkezi itibariyle takibin yapıldığı yerin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davacı taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının ------ tarihindeki kur itibariyle -------- TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

sunulan raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.