İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2019/106

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

2018/1296 Esas

KARAR NO : 2019/244

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile ----------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---------- plakalı araç 09.05.2017 tarihinde ----------- plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 28 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak olştuğunu,

temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan çalışamadığnın günlerden dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük 110,00 TL'den olmak üzere 28 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2018/26083 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 30/11/2018 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin 2018/26083 Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, temlik alınan kazanç kaybına ilişkin tazminat alacağının kusurlu olduğundan bahisle davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış olmakla birlikte 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.

Ancak eldeki talep bakımından taraflar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, bununla birlikte davacının temlik aldığını iddia ettiği alacağın niteliği itibariyle mutlak ticari dava bulunmadığı görülmüştür. Nisbi ticari dava olması için de tarafların tacir olması ve davanın ticari işletmeden kaynaklanıyor olması gerekmektedir.

Eldeki dava bakımından davacının tacir olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte davalının tacir olmadığı, tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve ispatın ileri sürülmediği, dolayısıyla nisbi ticari dava da bulunmadığı, bu hali ile Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.