İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/67 K.2020/66

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/67 Esas

KARAR NO : 2020/66

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2019

KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların cari hesap ilişki içerisinde çalıştığını, davacı yanca düzenlenen faturaların ekstreye kaydedildiğini, davalı yanın davacıya --- borcunun bulunduğunu ve bu borcu ödemediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava cari hesaba ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu ----------------. İcra Müdürlüğünün -------------Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 08.12.2018 tarihinde, cari hesaptan kalan bakiye 4.426,82 TL asıl alacak ve 1.228,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam --------- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacının ticari defterlerine göre davalı şirkete--------- kaydettiği, karşılığında------------- alacak kaydetmek suretiyle 08.12.2018 takip tarihi itibari ile 2.373,97 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı alacağının 20.05.2016 tarihli 2.531,10 TL tutarlı son faturadan kaynaklandığını, -------- düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu yapmadığını, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve mündericatına itiraz etmemiş olaması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına sunulmadığını ispatlaması gerektiğini,

uyuşmazlık konusu faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğunu, ------------olduğunu, davalı -------- ortamda tebliğ edildiğini, faturanın tebliğ edildiğine dair ------------ sunulduğunu, fatutaya 8 gün içinde itiraz edildiğine dair doyada mevcut belge olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle-------- alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Dava, 1 adet faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davalı şirkete ---- kaydettiği, karşılığında 2.208.623,33 TL alacak kaydetmek suretiyle 08.12.2018 takip tarihi itibari ile 2.373,97 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafın cari hesabı incelendiğinde söz konusu alacağın 20.05.2016 tarihli 2.531,10 TL tutarlı son faturadan kaynaklandığı, --------çek ödemesinden sonra davacının bakiye alacağının 2.373,97 TL olduğu görülmüştür.

20.05.2016 tarihli 2.531,10 TL tutarlı faturanın 157,13 TL' sinin kısmen ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20.05.2016 tarihli 2.531,10 TL tutarlı faturadan kaynaklanması ve davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle davacının fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir.

Alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 162,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 96,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,58 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3----------------------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ------- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 96,59 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 147,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 820,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.