İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2025/955

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/478

KARAR NO : 2025/955

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2019 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan-----plakalı araç ile ehliyetsiz sürücü ----- sevk idaresindeki------- plakalı motorsikletin karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ----- yaralandığını, kazanın oluşumunda ehliyetsiz --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 4.312,79 TL'nin davalıdan tahsili için-----İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 11/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay günü kolluk birimleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, buna göre davacının sigortalısı olan ------ plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesini ve 46.maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve asli kusurlu olarak belirlendiğini,

davacı tarafından kaza tespit tutanağında sigortalısı olan ------ plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesini ve 46. Maddesini ihlal ettiği açıkça belirtildiğini ve asli kusurlu olduğu açıkça anlaşılmasına rağmen davalı aleyhine haksız bir icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından söz konusu kazaya karışan motorlu araç Acente ---- kiralandığından, davanın ---- ile kaza anında motorlu aracın kullanıcısı olan ----- davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek;

davanın reddine, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığından takibe konu bedelin %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davacının ihtiyati haciz isteminin İİK m.257 hükmünde belirtilen koşulların bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ----sayılı soruşturma dosyası, --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu----- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı şirket ile dava dışı ---- aleyhine 4.312,79 TL asıl alacak ile 111,66 TL faiz olmak üzere toplam 4.424,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava dışı -----sigortalı, davacının sigortacı olduğu------ plakalı aracın ticari nitelikte olduğu ve davacının 03/03/2019-2020 tarihleri arasında söz konusu aracı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı görülmüştür.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, daha sonra trafik konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişi ----- tarafından sunulan 13/06/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

11/07/2019 tarihinde davacının trafik sigortası ile sigortaladığı ---- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı, ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, alacağın likit olup olmadığı, takibin ferileriyle birlikte yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı dava dışı ----- plakalı ticari araç ile davalının işleteni olduğu----- plakalı motosikletin 11/07/2019 tarihinde kaza yaptıkları, davalı her ne kadar---- plakalı aracın dava dışı ----- uzun süreli kiralandığını belirtmiş ise de sunulan fatura suretleri, dava dışı şahsın 31/12/2013 tarihinde terk sebebiyle işletmesinin kapandığı, fatura tarihleri ile kaza tarihi dikkate alındığında kira ilişkisinin varlığının ispat edilemediği gibi yerleşik içtihatlar uyarınca damga vergisi ve kdv ödentilerine dair bir delil de sunamadığı,

bu veriler ışığında davalı ile anılan dava dışı şahıs arasındaki ----- adliyesinde yürütülen davanın da bu sonucu değiştirmeyeceği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranındaki kusurun davacının sigortalısına ait olduğu zira olayın oluş şekli dikkate alındığında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde dikkatini yola vermeksizin ve hızını düşürmeksizin yolun sonuna yakın seyrini sürdürerek karşı yoldan gelen davalıya ait motosikletin şeridine girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği,

bu şekilde KTK m.46/a, 52/b ve 84/g hükümlerini ihlal ettiği, davalıya ait araç sürücüsünün ise tedbirsiz şekilde ve olay mahaline gelirken hızını düşürmemesi sebebiyle kazanın oluşumunda tali ve % 25 oranında kusurlu olarak KTK m.52/b hükmünü ihlal ettiği, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasının kusur durumuna etkisinin olmadığı, araçta oluşan toplam hasar miktarının 8.625,58 TL olduğu ve kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 2.156,40 TL olduğu,

davalının KTK m.85 hükmü kapsamında söz konusu zarardan takip ile istenen yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılama ile tespit edilmesi sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ve şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar evrilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.