İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1049 K.2025/37

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1049 Esas

KARAR NO: 2025/37

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı ---------- sevk ve idaresindeki aracın 30.06.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazasının yaşanmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkillerinin destekleri --------- ve -------- vefat ettiğini, müvekkili ---------, müteveffa ---------- eşi ve müteveffa ----------- babası olduğunu, müvekkili -----------, müteveffa ---------- kızı ve müteveffa ---------- ablası olduğunu, müvekkili --------- ise müteveffa ----------- annesi ve müteveffa ---------- anneannesi olduğunu,

müvekkillerinin müteveffa ----------- ile ----------- vefatları nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını iddia ile toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları Sayın Mahkeme takdirlerine sunduklarını belirterek, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumundaki kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet aktüer hesabı yapılacak ise hatır için de olsa taraflar arasında “yolcu taşıma” ilişkisi kurulduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini,

müvekkilinin tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet aktüer hesabı yapılacak ise güncel mevzuat hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacılara, ---------- tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, dolayısı ile;

(her ne kadar müvekkilin tazminat sorumluluğu olmasa da) bir an için müvekkilinin tazminat sorumlusu olduğu düşünüldüğünde, faiz başlangıcının en erken zararın belirlendiği tarih olması gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olduğundan, davacının da kabulünde olduğu gibi zararın henüz belirli hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

----------- sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilen kusur yönünden rapor alınmıştır.

----------- Dairesi raporunda. Sürücü ----------- %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle. Müteveffa / Kazalılar'dan ----------- geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan Davacılar'ın Davalı Sigortadan talep edebileceği maddi zararının.

Davacı Eş için 2.102.368,31 TL, Davacı Çocuk için 14.007,15 TL, Davacı Anne için 337.094,70 TL olmak üzere toplam 2.453.470,16 TL olduğu, Davalı sigorta'nın da poliçe limit kapsamı ile sınırlı olarak - poliçe kapsamında Şahıs Başı limitin 500.000,00-TL'şer olduğu tespit edilmiştir “Zarardan sorumlu olduğu, ve Poliçe Limiti kapsamında Davalı yanca Dava tarihinden sonra 04.01.2023 tarihinde yapılan ödeme akabinde.

Poliçe Limitine göre yapılan Garame hesabı akabinde 04.01.2023 Davalı Ödeme tarihinde 424.081,63 TL Eş için, 5.571,90 TL Kızı için ve 70.346,46 TL Annesi için Toplamda 500.000,00 TL Maddi Zararının olduğu tespit olunmuş ve Davalıca Eşi için 413.245.01 TL. Kızı için 9.883.84 TL ve annesi için 76.871,15 TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL ödendiği dikkate alındığından.

Anne ve Kızı için fazla ödeme, Eş için yaklaşık 11 bin TL eksik ödeme yapıldığı ve fakat Eş için yapılan ödeme'nin de 9670'inden fazlası olduğu dikkate alınarak, Davalı yan poliçe kapsamı ile sınırlı olduğundan Davalı yan açısından zararın Dava açılışından sonra Davacıların desteği ----------- açısından tamamen tazmin olunduğu , Davalı'nın ödemesi'nin dava açılışına sebebiyet vermesi sonrası olduğu hususunun Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, Müteveffa / Kazalılar'dan ------------ geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan Davacılar'ın Davalı Sigortadan talep edebileceği maddi zararının.

Davacı Baba için 1.535.218,24 TL olduğu, Davalı sigorta'nın da poliçe limit kapsamı ile sınırlı olarak - poliçe kapsamında Şahıs Başı limitin 500.000,00-TL'şer olduğu tespit edilmiştir-Zarardan sorumlu olduğu, Davacı Abla ve Anneanne için Maddi Zarar olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde;

dava dilekçesinde talep ettikleri 300,00 TL'yi artırmak suretiyle 1.000.000,00 TL'ye çıkarttıklarını, ancak 500.000,00 TL'sinin müteveffa nebile çetin için dava açılış tarihinden sonra olmak üzere 04.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden dolayı konusuz kalmasına,

müteveffa yusuf meriç çetin için davacı-------- davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 500.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına sebep olduğu,

kaza neticesinde ---------- ve ---------- vefat ettiği, davacı ---------- müteveffa --------- eşi ve müteveffa -------- babası, davacı ---------- müteveffa ------------ kızı ve müteveffa ----------- ablası, davacı ----------- ise müteveffa ----------- annesi ve ---------- anneannesi olduğu, kazanın gerçekleşmesinde ------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %100 kusurlu olduğu, ---------- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın toplam 2.453.470,16 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin şahıs başı 500.000,00 TL olduğu,

dava tarihinden sonra 04/01/2023 tarihinde yapılan ödeme neticesinde -------- açısından zararın tamamen tanzim olunduğu, ---------- vefatı nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın davacı baba için 1.535.218,24 TL olduğu, davacı anneanne ve davacı ablanın destek yoksunluğundan bahsedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin şahıs başı 500.000,00 TL olduğu,

--------- vefatı nedeniyle -------- tarafından açılan davanın kabulüne, ---------- ve ---------- tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken sehven ----------- vefatı nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiği karar yazım aşamasında fark edilmiş ise de; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından, karar tarihi itibariyle asgari ücrette değişiklik olmuş ise de; poliçe limiti dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.