İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1055 K.2025/39

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2018/1064 Esas 2020/586 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 07/07/2018 tarihinde arpıştığını, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı aracında oluşan hasarın giderildiğini, ancak meydana gelen değer kaybının başvuruya rağmen giderilmediğini belirerek, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, hasar dosyası açıldığını ve davacıya 14/09/2018 tarihinde 8.268,00-TL ödeme yapıldığını, davacının sigortalının kusuruna denk gelen tazminat hakkının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 07/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye 32,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalı şirket aleyhine değer kaybına ilişkin olarak 1,000.00 TL talep edildiğini, dava açıldıktan sonra, davalı tarafça 8,268.00 TL ödeme yapıldığını, bunun yerel Mahkeme'nin 29/01/2019 tarihli ve 1 nolu celsesinde de tutanak altına alınmasına karşın, söz konusu kısmi ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığından yargılama gideri oranlamasının yanlış yapıldığı gibi, vekalet ücretinin 8.300,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, kabul oranı olan 32.00 TL üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekilince ek bilirkişi raporu doğrultusunda verilen ıslah dilekçesiyle 8.300,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı tarafça dava açıldıktan sonra, ancak ön inceleme duruşmasından önce 8.268,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu durumda HMK'nun 331. maddesi gereğince yapılan ödeme tutarı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve AAÜT'nin 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yukarıda belirtilen şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığı,

ancak iş bu hususun da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.