İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2023/929

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/107 Esas

KARAR NO: 2023/929

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/02/2022

KARAR TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın 05/03/2020 tarihinde viyadük üzerinde bulunan emniyet şeridinde durmakta olan müvekkiline ve bir önceki kaza nedeniyle müvekkiline yardımda bulunan dava dışı -------- isimli kişiye çarpması nedeniyle müvekkilinin çok ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra yaşamış olduğu psikolojik travmaların devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını iddia ile 5.000,00 TL tedavi gideri,

5.000,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar -------- ile -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu trafik kazasının-------- ilinde gerçekleştiğini bu nedenle yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde açıklanmaktan kasıtlı olarak imtina edilmişse de somut olayda bir değil iki trafik kazası söz konusu olup, ilk kazanın, ikincisine sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacı ilk kazada asli ve tam kusurlu olup, esasen ikinci kazaya sebebiyet veren kendisi olduğundan ilk kazadan bahis dahi edilmemiş olduğunu, bu husus davacı yanın kötüniyetini ve haksız kazanç sağlama amacını ortaya koyduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde;

Müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun -------- tarafından incelenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ------- sorumluluğunda olup, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir

.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, 05/03/2020 tarihinde davacının ------- plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığı, aracından inerek yol kenarında beklediği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının malul kalıp kalmadığı, tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmanın ilk kazadan mı, yoksa ikinci kazadan mı kaynaklandığı, buna göre davaya konu kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.--------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Dosya --------- gönderilerek rapor alınmıştır. Davacı vekili tarafından sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili duruşmada.

"Biz sigorta şirketi ile davanın sulh ile sonuçlanması kapsamında anlaştık, ancak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sulh protokolüne ilişkin bir beyanda bulunmadılar, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dava devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı -------- şirketi Vekili verdiği dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili son celsede.

"Biz sigorta şirketi ile davanın sulh ile sonuçlanması kapsamında anlaştık ancak biz geçen celse sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bir beyanda bulunmadıkları için sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dava devam etmektedir şeklinde beyanda bulunduk, vekalet ücreti yönünden davaya devam etmek istemiştir, dava maddi ve manevi tazminat yönünden konusuz kalmıştır, davalı sigorta şirketi maddi ve manevi tazminat taleplerimizi ödemiştir, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davanın devamı aşamasında dava konusu tazminat taleplerinin ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.