İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde. Müvekkiline ait... plaka sayılı araç park halindeyken ... plaka sayılı aracın 22.08.2021 tarihinde çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar için...

Otomotiv tarafından 5.070,99 TL bedel ile onarım yapıldığını ve bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak müvekkilinin aracında değer kaybının da meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için Karşıyaka...Noterliği’nin 18.10.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığını,

araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve hasar kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkili şirket tarafından araçtaki hasar bedeli olarak 5.070,00 TL hasar ödemesi yapılarak davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartlara göre ve aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığı belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

... Sigorta Anonim Şirketine, İzmir Karşıyaka ... Noterliğine, Türkiye Noterler Birliğine, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 04/10/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın otomativ bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2022 havale tarihli raporun ve yine mahkememizce 06/12/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/02/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçelerinin sunulduğu anlaşılmıştır. 16/08/2022 havale tarihli raporun sonuç kısmında aynen "22.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda.

2918 sayılı KTK’nın 52/1-b”Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”ve aynı kanunun madde 84/l“Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma“kuralını ihlal ettiği kanaatine, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç park halinde olduğundan 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,

davacının 05.08.2019 tarihinde oluşan hasar neticesinde araçtaki değer kaybı bedelini tahsil etmesi durumunda 22.08.2021 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracın aynı bölgeden hasarlanması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine,... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine," şeklinde kanaat belirtildiği,

06/02/2023 havale tarihli raporun sonuç kısmında ise aynen "kusur yönüyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu... plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemediğini, hasar değeri yönüyle (KDV dahil) 5.070,99 TL olduğunu, değer kaybı yönüyle; davacının... plakalı aracı için 22.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir değer kaybı talebinde bulunamayacağı" şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep olunan değer kaybı tazmin bedelinin 4.070,99 TL artırarak 5.070,99-TL TL olarak talep edildiği ve ayrıca dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep konusu kazanç kaybı bedelinin yine aynı tutarda bırakıldığının beyan edildiği, dilekçe davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlığın; 22/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün, kusurlu olduğu iddiasıyla davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne,

aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır

Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 22/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar kaybının belirlenmesi ile bunun ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının... plakalı aracından meydana gelen hasara yönelik 5.079,99TL davacıya ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;22/08/2021 tarihinde.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın ... plakalı araçla Polat Caddesi üzerinden 52/116 sokak istikametine doğru seyir halindeyken... önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımlarıyla adreste park halinde bulunan... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b ve 84/1 maddesinde belirtile hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu,

Davacının maliki olduğu aracın park halinde bulunması neticesinde kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, Davacıya ait... plaka sayılı aracın bu kazadan çarpmanın etkisiyle hasarlandığı tespit edildiği, hasar onarım bedelinin KDV dahil 5.070,99TL olarak tespit edildiği, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sorumluluğu kapsamında davacı yana 5.050,99TL tutarında 08/10/2021 tarihinde davadan evvel ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacının kaza tarihi öncesinde aracın aynı yerinden daha öncede hasara uğraması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmayacağının kanat edildiği, bu kapsamda davacı yanca talep konusu edilen hasara yönelik istemin davalı yanca davadan evvel karşılanmış olması sebebi reddine davacı aracında değer kaybı oluşmayacağından bu hususa yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı yanca başlangıçta hasar ve değer kaybı olarak belirtilen dava değerinin toplam 1.000,00 TL olduğu belirtilmekle birlikte, daha sonra kazandırılan rapor kapsamında hasarın 4.079,99 TL daha artırıldığı beyan edilmekte ise de rapor ile hasar bedelinin 5.079,99 TL olduğu göz önüne alındığında başlangıçta belirtilen 1.000,00 TL'nin 500,00 TL'sinin hasar, 500,00 TL'sinin değer kaybı olduğu ve sonuçta toplam dava değerinin 5.579,99 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza