İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2024/38

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/180 Esas

KARAR NO: 2024/38

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirketten almış olduğu elektrik kullanım hizmeti nedeniyle elektrik tüketim faturasını ödemediğini, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmeyen bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, dava dışı ---------- ile teklif birim fiyat usulü gerçekleştirilen ihaleler neticesinde "-------” işini 15.11.2012 tarihinde süresinde ve eksiksiz şekilde tamamladığını ve bu doğrultuda işin dava dışı idare tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alındığını, davalı şirket tarafından sözleşme gereği tüm işlerin eksiksiz şekilde ve süresinde tamamlandığından geçici ve kesin kabul tutanakları imzalandığını,

söz konusu işin geçici kabulünün 15.11.2012 tarihi itibari ile onaylandığını, dava konusu faturaların düzenleme tarihlerine bakıldığında düzenleme tarihlerinin geçici kabulün imzalanmasından çok ileri bir tarihe ait olduğunun açık olduğunu, başka bir deyişle, iş bu faturaların davalı şirketin taahhüt edilen işin bitimi nedeniyle şantiye alanından ayrılmasından çok sonra düzenlendiğini, davalı şirketin geçici kabuller yapıldıktan sonra şantiye alanından ayrılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, var ise dava konusu faturalara konu elektrik borcunun dava dışı -------- ait olduğunu,

geçici kabul yapıldıktan sonra davalı şirketin herhangi bir elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin de bu nedenle haksız olduğunu, söz konusu şantiye alanında davalı dışında birden çok yüklenicinin çalıştığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının faturalara konu bir hizmet olmamasına rağmen icra takibi başlatılması ve işbu davanın açılmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu savunarak haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın elektrik tüketim bedeli alacağına istinaden 72.314,60 TL asıl alacak, 9.110,31 TL geçmiş dönem gecikme faizi, 1.639,85 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 83.064,76 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı,

davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -------- esas sayılı takip dosyasına dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı,

elektrik sayacının kurulu bulunduğu şantiye alanında yapılan inşaat çalışmasının geçici kabulünün yapılmış olması ve davalının şantiye alanını terk etmiş olmasının davalının sorumluluğunun ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; --------ile davalı -------- ŞİRKETİ arasında, ------- Mah. -------- Cad.

No.-------- --------- adresinde kurulu bulunan -------- nolu tesisatta, ----------- müşteri numarası üzerinden 30.10.2014 tarihinde “---------- Sözleşmesi” imzalandığı, davalı ile ---------- arasında 30.10.2014 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinin faturalarda belirtilen tüketim tarihlerinden önce iptal yada fesih edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olacağı, davalı şirketin davaya ve takibe konu 3 adet faturadan ve fatura bedellerinden sorumlu olacağı, davacı elektrik şirketinin, 72.313,90 TL asıl alacak, 9.110,26 TL gecikme faizi 1.639,85 TL faizin KDV'si olmak üzere Toplam 83.064,01 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili verdiği 08/04/2022 tarihli dilekçesinde davalı şirketin 17/12/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile -------- şirketi ile birleştiğini bildirdiğinden birleşmeye ilişkin bilgi ve belgeler Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilip incelenmiştir.--------- Es. Sayılı dosyasının Gerekçeli kararı ile birlikte kesinleşme şerhi celp edilip incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında --------- Mah. ------- Cad.

No:------- ----------- adresinde 30.10.2014 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin faturalarda belirtilen tüketim tarihinden önce iptaline ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, tüketilen elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.