Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2024/44

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

27.05.2021 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın refüje çarparak tek taraflı takla atmasıyla meydana gelen kaza sonucunda, araçta yolcu olan ...’ın vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanma olduğunu, bu yaralanmanın hayati fonksiyonlarını etkilediğini, tek taraflı kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete 30.09.2021 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, geçici iş görmezlik talebi 1000 lira, mahrum kalınan kar 500 lira, kalıcı iş görmezlik talebi 500 lira, bakıcı giderleri 500 lira, ispatlanamayan giderler 500 lira olmaz üzere toplam 3000 lira bedelin hüküm altına alınmasına,

(belirsiz alacak veya kısmi dava olarak kabulü dahil her şartta) kaza tarihi itibarıyla yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davaca tarafın bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete bir başvuru yapmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, 27.05.2021 tarihinde kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 03/07/2020 başlangıç ve 03/07/2021 bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak dava dışı müvekkil şirket tarafından 26.05.2021 tarihinde araç satışı yapıldığını, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu Tarafından Yerine Getirilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya SGK'ya Türkiye Noterler Birliğine ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. okundu dosyasına konuldu.

Hasar dosyasının gönderildiği görüldü . Okundu dosyasına konuldu.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden hastane evraklarının gönderildiği görüldü.

Konya C. Başsavcılığının ... CBS soruşturma sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.

Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD hastanesine sevk edilmiş olup adli tıp raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın Feragat nedeni ile reddine,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutardan başta davacı tarafça ödenen 80,70 TL peşin harç düşülüp bakiye 204,36 TL'nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7. Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip Hakim