Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2024/53

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın şehir içi altyapısının kullanılması, ölçüm, kalibrasyon, ana istasyon kontrolü ve mevzuat gereği diğer işlemlerinin yapılması için davalı ile teslim hizmeti sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacının ...

A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın ölçüm ve ana istasyon kontrolünün davalı tarafından yapıldığını, Mayıs 2020 tarihi itibariyle otomatik hacim düzeltici takılarak ...

A.Ş. tarafından ana istasyonda okuma yapılan saatlerde bölge regülatörleri ve müşteri istasyonlarından endeks değerler alınmaya başlandığını, bunun sonucunda yaklaşık % 2,5-3 oranında kayıp kaçak olduğunun tespit edildiğini, 2020 yılının 1-7 Haziran tarihleri arasında yapılan bu hata tespitinin ardından davacı tarafından davalıya 09/06/2020 tarihinde durumunun bildirildiğini, hatalı ölçüm yapan cihazın değiştirilmesinin ve ölçüm testinin doğruluğu için hatalı ölçüm yapan cihazın akredite kuruluş olan ...'a gönderilmesinin talep edildiğini, bu talebin 40 gün geçtikten sonra 20/07/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini,

...'ın cihazda % 1,1 oranında hata olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek ... markalı ve ... seri numaralı sayacın hatalı ölçüm yapması nedeni ile cihazın söküldüğü tarih olan 20/07/2020 tarihinden geriye dönük olarak 1 yıllık fazladan ödemek zorunda kaldığı fatura bedellerinden doğan maddi zararın tazmini için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... ölçüm sonuçlarının delil değeri taşımadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 03/02/2022 tarih ve ... r nolu karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir. ... Şirketi 18/10/2021 tarihli cevabi yazı ile dava konusu cihazın kendisinde bulunmadığını ve veri-log kayıtlarının alınmasının olanaklı olmadığını bildirmiştir. ... Müh. San. Tic. A.Ş. ... 23/12/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu cihazın ölçüm raporlarını göndermiştir.

Makine mühendisi ..., petrol ve doğalgaz mühendisi ... ve yeminli mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 22/01/2023 tarihli raporunda doğalgaz iletim işlemlerinin basınçlı sistemler içerisinde olup değişen basınç ve sıcaklık değerlerinden ötürü ölçüm sistemlerini yanıltabileceğini, farklı basınçlar ve sıcaklıklardan ötürü % 0.5 hata payı mevzuat ve işin mühendisliği gereği genel kabul görmüş bir oran olduğunu, davaya konu olayda ...

Mühendislik A.Ş. (...)’ın 20/08/2020 tarihli test raporunda farklı basınç ve sıcaklıklarda yapılan test sonuçları için çeşitli hata oranlarının verildiğini, ... raporunda doğalgaz sayacının test sonuçları ... standardı ve Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği kapsamında belirlenmiş olan sınırlar dahilinde olup uygun olduğunu, korrektörün test sonucunda bulunan maksimum dönüşüm faktörü hatası .... standardına göre sınır değerlerin dışında olduğunun ve uygun olmadığının belirtildiğini, yüksek basınçlarda yapılan (diğer bir deyişle gazın en çok aktığı zamanda) testlerde hata oranının kabul edilebilir seviyelerde olduğu görüldüğünü,

düşük basınçlarda yapılan (akışın nispeten düşük olduğu zamanda) testlerde ise en yüksek hata oranının yaklaşık % 1.1 olduğu ve % 0.5 kabul edilebilir değerini geçtiği görüldüğünü, bu hata payının ortalama ya da genel bir hata payı olmadığının, sadece test sırasında karşılaşılan en yüksek oran olduğunun, dolayısıyla tüm ölçümleri yansıtan bir değer olmadığının değerlendirildiğini, diğer yapılan bir test de ise akredite kuruluş olan ... tarafından 16/10/2020 tarihinde yapılan test sonuçlarına göre farklı basınç ve sıcaklıklarda korrektör (hacim düzeltici cihaz) ölçümlerinin kabul edilebilir aralıkta kaldığının raporlandığını,

doğalgaz sayaçlarında yapılan cihaz testi ölçümlerinin yüksek hassasiyet gerektirdiği ve kimi zaman yanıltıcı olabileceğini, mevcut durumda iki test raporu birlikte incelendiğinde ve de ... test raporu kendi içinde farklı sıcaklık ve basınç değerleri sonuçlarına göre incelendiğinde somut, güçlü ve tutarlı bulgular olmadığından davaya konu olayda doğalgaz ölçüm cihazlarının hatalı sonuç verdiğine dair bir kanaat oluşmadığının değerlendirildiğini, iki tarafın da önceden üzerinde anlaştığı başka bir akredite uluslararası kurum/kuruluşta yapılacak bir testin davaya konu uyuşmazlıkta daha somut bir delil verebileceği de değerlendirildiğini,

dolayısıyla taraf dilekçelerinde öne sürülen hususlara yönelik raporda yer verilen tespitler ışığında davalı tarafın ölçüm cihazlarıyla ilgili bir kusur olmadığını bildirmiştir.

Makine mühendisi ..., petrol ve doğalgaz mühendisi ... ve yeminli mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 25/04/2023 tarihli ek raporunda yüksek basınçlarda yapılan (diğer bir deyişle gazın en çok aktığı zamanda) testlerde hata oranının kabul edilebilir seviyelerde olduğunun görüldüğünü, düşük basınçlarda yapılan (akışın nispeten düşük olduğu zamanda) testlerde ise en yüksek hata oranının yaklaşık % 1.1 olduğu ve % 0.5 kabul edilebilir değerini geçtiğinin görüldüğünü, bu hata payının ortalama ya da genel bir hata payı olmadığının sadece test sırasında karşılaşılan en yüksek oran olduğunun,

dolayısıyla tüm ölçümleri yansıtan bir değer olmadığının değerlendirildiğini, yüksek basınç farkında debi yüksek olmasının gerektiğini, yani gazın hızlı bir şekilde teslim edilebilmesi için bir tarafta yüksek basınç olması gerekir ki basınç farkı yüksek olsun ve dolayısıyla yüksek debi sayesinde gaz akışı hızlı olabilmesi için, nitekim ...

Mühendislik A.Ş. (...)’ın 20/08/2020 tarihli test raporunda görüleceği üzere basınç farkının en düşük olduğunu ve en düşük debide en yüksek hata oranları ile karşılaşıldığının görüldüğünü bildirmiştir.

Makine mühendisi ..., makine mühendisi ... ve makine mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 13/03/2023 tarihli raporunda davacının dava konusu kayıp kaçak doğalgaz miktarının mekanik sayaç sistemi korrektörlerünün hatalı ölçümü sonucu oluştuğunu belirtmesine rağmen yapılan incelemeler sonucunda körrektörlerin ... standardına uygun test ve değerleri olduğunu, asıl sorunun 14 Kasım 2019 tarihinde .... ’nin kendi bölgesinde yaptığı bir kazı çalışması sırasında doğalgaz borusuna zarar verdiğini, hasar oluştuğunu ve buna bağlı ani gaz çıkışından kaynaklı olarak korrektörün arızalanmasının olduğunu,

davalının davada ...’tan gelen tespit ve yaptıkları test sonuçlarının uygun olduğunu ve kayıp kaçak doğalgaz miktarının kendi kontrol ve koordinesinden kaynaklanmadığını, doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 51. maddesinin de bu konuda açık olup dağıtım şirketinin kendi hatasından kaynaklanan eksik faturalandırma halinde dahi tüketim bedelini hesaplayarak tahakkuk ettirebileceği açık olduğunu, bu konuda herhangi bir hata ve kusurunun olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teslim hizmet sözleşmesi uyarınca davalı dağıtım şirketinin hatalı ölçümü nedeni ile davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı ileri sürülen doğalgaz fatura bedellerinin tazmini davasıdır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Makine mühendisi ..., petrol ve doğalgaz mühendisi ... ve yeminli mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 22/01/2023 tarihli kök ve 25/04/2023 tarihli ek raporları ile makine mühendisi ..., makine mühendisi ... ve makine mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 13/03/2023 tarihli raporunda dava konusu ölçüm cihazında bir kusur olmadığının bildirilmesi, davacı vekilinin dava konusu olayla ilgili ilgili kurumlardan görüş sorulması ve ... Müh. San. Tic. A.Ş. ... ölçüm raporlarının hükme esas alınması talepleri ile ilgili olarak bu yönde zorunluluk bulunmaması ve her iki bilirkişi kurulu raporunun da sonucunun aynı olması nedenleri ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza