İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2025/296

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/230 Esas

KARAR NO : 2025/296

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı adına kayıtlı olan-------- plakalı aracın müvekkili nezdinde nezdinde -------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı aracın, 24.11.2018 tarihinde ----------- plakalı motosikletin kırmızı ışıkta beklediği esnada, kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle sürücü--------- çarpmış ve sürücünün ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda müvekkili şirketin, dava dışı --------- yaralanması sebebiyle oluşan iş gücü kaybı nedeniyle 30.000,00 TL tazminat ödediğini,

meydana gelen bu yaralanmalı trafik kaza sonrasında davalıya ait olan sigortalı ----------- plaka sayılı araç sürücüsü, kaza mahallini terk ettiğini ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğinin belirtildiğini, davalı bu yasal yükümlülükleri ihlal ettiğini, bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini,

davalının,---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığından görev yönünden davanın reddi gerektiğini, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemesi olduğunu, icra takibi öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı tarafın keyfi olarak kaza mahallini terk etmediğini, kaza sonrası kazazede ile ilgilendiğini olay yerini terk etmediğini, polisi aradığını kazazedeyi hastaneye kendi aracı ile götürecekken ambulans geldiğini, davalı tarafın davacının iddiasının aksine sürücü belgesi olduğunu, davalının akollü olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu,

dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın dava dışı kazazedenin zararını karşıladığını, kendisinden ibraname aldığın, kazazede üçüncü kişinin tüm zararının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının müvekkilini ibra ettiğini , dava ve talep haklarından kesin olarak feragat ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, takip öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle usuden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.000,00-TL Asıl Alacak, 547,40-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 30.547,40-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 28/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.----------Dairesi'nden alınan 26/04/2024 tarihli kusur raporunda özetle. 24/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ------------ kusursuz, davalı sürücü------------ %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 24/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ----------- yaralanması neticesinde davacının dava dışı ---------- 21/01/2021 tarihinde ödemiş olduğu tazminatın olay yerini terk eden davalı sigortalısından Genel Şartlar b-4 maddesi gereğince tahsiline ilişkin itirazın iptali talepli olduğu, ----------- Dairesinden alınan 26/04/2024 tarihli kusur raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının sigortalısı olan davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,

soruşturma aşamasında alınan ifadeler değerlendirildiğinde 25/11/2018 tarihli beyanlar ile davalının olay yerini genel şartlar B-4/f maddesinde belirtilen istisnalar hariç olmak üzere terk ettiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davalı olan davacının sigortalısı işleten ---------- ile dava dışı --------- arasında --------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı, 18/12/2020 tarihli sulhname başlıklı ibra niteliğindeki belge ile müteselsil borçlu olan işleten, sürücü ve davacı ZMSS şirketinin dava konusu olayla ilgili dava dışı ------------ karşı sorumluluğunun sona erdiği hususunda şüphe bulunmadığı,

ancak davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısı ------------ ve zarar gören arasındaki bu anlaşmadan haberi olmasının mümkün olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın sigorta hükümleri ve KTK ve KZMSS Genel şartları gereğince davalı ----------- davacı sigorta şirketine dava dışı zarar gören ile yaptığı ibra anlaşmasını ihbar yükümlülüğü kapsamında bildirmesi gerektiği halde bildirmediği,

davalı tarafından ihbar yükümlülüğüne aykırı davaranılması sebebiyle davacı sigorta şirketinin dava konusu zararı ödemek durumunda kalması şeklinde gerçekleşen olaylar silsilesinde Genel Şartlar B.4.-f bendinde belirtilen rücu hali somut dosya kapsamında mevcut olduğu, davalı işleten-sigortalı ----------- ihbar yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle dava dışı-zarar gören ile yaptığı ibra anlaşmasını davalıya karşı ileri sürmesi mümkün olmadığından iş bu davaya konu zararı ödedikten sonra ibra anlaşması gereğince dava dışı zarar görene sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince rücu davası açıp açmama hususunda ise muhtariyetinin bulunduğu,

ezcümle tüm bu yapılan açıklamalar muvacehesinde davacının rücu talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacının ödeme tarihi olan 20/01/2021 tarihi ile takip tarihi olan 13/04/2021 tarihleri arası talep gibi yasal faiz işletildiğinde işlemiş faiz bedelinin 613,97-TL olacağı oysa davacının takipte işlemiş faiz olarak 547,40-Tl talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı olarak takip talebi ve ödeme emrindeki işlemiş faiz bedeli nazara alınmakla dava kabul edilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla,

alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.086,69 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 368,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.601,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 368,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 449,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.375,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura ücreti ve 484,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.859,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025