İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/238 K.2025/50

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/238 Esas

KARAR NO:2025/50

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı --------firmasının ------ sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ---- davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu,

bu yolla davalı --- kendisine ait olan tescilli markası------------ olan -------- adının yanı ---- yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli ----- ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız ------- elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet ortamındaki marka kullanımını ve ticari faaliyetini sınırlayarak haksız rekabete neden olduğunun fark edildi bunun üzerine basiretli bir tacirin yapacağı üzere, davacının davalı ------,

herhangi bir maddi veya manevi tazminat talep etmeksizin tescilli markasının kullanımına son vermesi konusunda bir çok kez hem e-mail ile hem de ihtarname yoluyla uyardığını, bu hususun ----Yevmiye nolu ihtarnamesi ve yine ------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile sabit olduğunu, İşbu ihtarnamelerde davacının profesyonel ve ılımlı tavrına rağmen davalı tarafın devam eden tecavüzünü durduramadığını, ayrıca taraflarınca gönderilen ihtarnamelere cevaben hukuki bilgi belge ve delillerden yoksun asılsız mesnetsiz ve kaçamak cevaplar ile davacının kötü niyetli olduğunu öne sürdüklerini, Sayın Mahkemece takdir edilecektir ki,

davacının kötü niyetli olmuş olsaydı, çekilmiş olan ihtarlarda hukuki haklarını kullanarak tazminat talebinde bulunabileceğini, ancak davacının basiretli tacir ışığında hareketle davalının bilinçsiz marka hakkı kullanımı gerçekleştirme ihtimalini göz önüne alarak hiçbir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadan davalıyı gerek mail gerekse ihtarname yolu ile nezaketen uyardığını, tüm açıklamaları sebebi ile: " Haklı davasının kabulü ile,

davacınınn ----tarihinde tescilli ----- markası hakkına, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tecavüzün men'ine, Davalının --------- alan adını kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca ----- ----- anahtar kelime sözcüğü kullanılarak reklam vermesi eyleminin durdurulmasına,

Tüm bu tecavüzler nedeniyle 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak tazminat için, şimdilik fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı'nın talep konusu --------- adına erişimin engellenmesi ve bu alan adının kullanımı ile davacı markasının markasına tecavüzün durdurulması ve maddi tazminat talebi olup, davalı şirket'in başvuru aşamasında olan ------markası iş bu davanın konusu olmadığını, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli----- numaralı eticaret+şekil ibareli markaya davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- bilirkişi raporunda.

Davacı markasının ve ---- ibarelerinden oluştuğu, markada asli unsuru oluşturduğu, ----- ibaresinin tali ve tanımlayıcı unsuru oluşturduğu, her ne kadar markalar arasında kısmi işitsel ve kavramsal benzerlik ve faaliyet alanlarında benzerlik bulunsa dahi --------- ibaresinin 6769 Sayılı SMK md. 5/1 (b), (c) kapsamında olmasından kaynaklı, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiği hususunun heyetimizce olumlu karşılanmadığı, Bununla beraber, internet üzerinde yapılan teknik incelemede, davalının -------- tarihinde kayıt edildiği,

yine ilgili alan adının, davacının markasının koruma tarihinden çok daha önce kullanıldığı tespit edildiğine ilişkin rapor sunuduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda. Davacının ---- tescil nolu ---------- ibareli markanın -----------markasının bütünsel bakış açısı ile esas unsurunun ---- olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalılarca kullanılan---------- adının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti meni ile ----- maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafça ---- yılından ----------- adının sahibi olduğunu, ayrıca ticaret kelimesinin tek başına tescil edilemeyeceği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz oluşmadığının belirtildiği,

daha sonra aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda da marka hakkına tecavüzün oluşmadığının belirtildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının -------- markasının tescilli sahibi olduğu, esas itibariyle ---------günümüze herkesçe kullanılan artık tanımlayıcı mahiyette olan kimsenin tekeline bırakılmayacak ve tek başına tescili de mümkün olmayan ibare olmakla birlikte davacı tarafından----------- harfinden oluşmuş şekil ibaresi ile tescil edildiği davacı vekiline marka tescilini sağlayan şekil ibaresinin olduğu,

korumanın da şekil unsuruna yönelik tecavüzlere karşı sağlanabileceği, davalı tarafından kullanılan ------ hem uzun yıllardır davalı tarafından kullanılıyor olması hemde e ticaret ibaresinin özellikle internet ortamında genel bir ifade olması sebebiyle davacının markasına tecavüz teşkil etmeyeceği hususu tüm dosya kapsamında sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ