İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/245 K.2024/989

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/245 Esas

KARAR NO: 2024/989

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/03/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.05.2021 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı çekici ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------Ş şirketine ait davalı ---------- Şirketi nezdinde sigortalı ----------- plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ------------ plaka sayılı beton mikserinin sağ yan ön kısımlarının,

sürücü ----------- yönetimindeki çekicinin gerisinden gelmekte olan ve çekiciyi sağ tarafından geçerek -------- ----------- Üniversitesi istikametine düz doğrultuda seyretmek isteyen müteveffa sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelerek, ----------- kaza neticesinde vefat ettiğini; ----------- Dairesi'nin --------- sayılı otopsi raporuna göre, kişinin ölümünün;

genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, göğüs ve ekstremite kemik kırıkları, kafasının parçalanması ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiğinin ve Alınan adli tıp raporunda davalı ----------- asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ----------- sevk ve idaresindeki ---------Ş şirketine ait ----------- plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ------------ plaka sayılı beton mikseri kullanan ve kazaya sebep veren olarak , davalı şirketin ise araç işleteni ve araç sahibi olarak sorumlu olduğunu,

davalı Sigorta şirketine sigortalı olması nedeni ile 3 no'lu davalı da müvekkillerin maddi tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya neden olan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup,

dava sonucunda müvekkillerin zararlarının tazmininin teminatı olmak üzere öncelikle kazaya neden olan aracın 3. Kişilere devir ve satışını önlemek amacıyla ----------- plaka sayılı aracın ve ----------- plaka sayılı beton mikseri davalıların başkaca araçlarına ve varsa gayrimenkullerinin kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve araçların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ve haklarımızın hüküm altına alınmasına karar verilmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlerle öncelikle kazaya sebep olan ------------ plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ------------- plaka sayılı beton mikserinin üzerine ve davalıların başkaca araçlarına ve gayrimenkullerine 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacı ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, TBK 76/1 maddesi gereği müvekkillerinin maddi durumları olmaması ve tüm aileye bakan kişinin müteveffa olduğu da göz önüne alınarak müvekkiller adına davalılar tarafından mahkemenin ön göreceği GEÇİCİ ÖDEME YAPILAMSIAN karar verilmesine,

Müvekkillerin ----------- bulunmaları ve herhangi bir gelirlerinin olmaması ve müteveffanın tüm aileyi geçindiren bakan kimse olması---------- Esas dosyasından verilen adli yardım kararı nedeniyle adli yardım kararı verilmesine, Müteveffanın Annesi - ------------- için şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

Müteveffanın Kardeşi- ---------- şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müteveffanın Kardeşi- ----------şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

Müteveffanın Kardeşi- ----------- için şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müteveffanın Kardeşi---------- için şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müteveffanın naaşının konsolosluk vasıtasıyla ülkesi olan ----------- gönderildiğinden,

burada yapılan ve ülkesinde yapılan cenaze, yemek ve defin masrafları için de şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak davası olarak davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ------------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.10.2020 - 24.10.2021 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

07/05/2021 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü -------- ---------- plaka sayılı motosikleti ile ------------ Caddesini takiben ----------- Ünviersitesi istikametinde seyir halinde olan müteveffa ----------- çarpması şeklinde gerçekleşen elim trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsü ------------ kusuru bulunmadığını, gerek kaza tespit tutanağı gerekse tanık ------------ verdiği beyanlar incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün şirketten çıkış yaptığı esnada yavaşlayarak yolu kontrol ettiği,

nitekim olay vefat edenin yola çıkmakta olan beton mikserine rağmen yoluna hız kesmeden devam ederek hızla beton mikserine çarpması sonucunda gerçekleşmiştir. Bütün dikkat ve özeni göstererek boş olan yola çıkan sigortalı araç sürücüne bir anda hızla gelerek çarpan vefat edenin kusurlu olduğu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabilmektedir.

Müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için öncelikle sigortalının kusuru şüpheye yer bırakmayacak derece tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ------------ Şirketi'nin malik ve işleteni olduğu --------- plakalı beton mikserinin şoförü ------------ 07.05.2021 tarihinde çalışmakta olduğu sırada ----------- Mah. ------------ Cad. üzerinde bulunan müvekkil şirketin şantiyesinden saat 18:00 civarında kullanmış olduğu araç ile çıkış kapısının cadde kesişimine geldiği noktada yolu kontrol ederek 51. Sokağa giriş yapmak üzere yola çıktığını,

müteveffa ----------- ise trafik kurallarına uygun hareket etmeyerek hız sınırını aşarak müvekkili şirketin işleteni olduğu beton mikserine hızlı bir şekilde çarparak ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin işbu davaya konu kazada kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, işbu davaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müteveffa ----------- ağır kusurlu olduğundan müvekkiline karşı tazminat talebinde bulunamayacaklarını,

kazanın gerçekleştiği tarih olan 07.05.2021 tarihinde olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere müteveffa ---------- kusurlu bulunmuş ve müvekkili şirketin işleteni olduğu araç şoförü ------------- herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirlendiğini, kaza ile ilgili yürütülen ceza davasında ----------- sayılı raporunda her ne kadar müvekkili şirketin işleten olduğu aracın şoförü ------------ kusurlu bulunmuşsa da huzurdaki davaya da sunulan işbu rapor tanzim edilirken olaya ilişkin görüntü ve video kayıtları nazara alınmadan yapıldığı raporun kendisinde de kayıt altına alındığını,

olay anına ait görüntüler ve video kayıtları irdelenmeden dosya kapsamındaki ifadeler ve kaza tespit tutanağı dikkate alınarak hazırlanan bu raporun olayın maddi gerçekliğini ortaya koyamayacağını, olay anına ait görüntülerin celbi sonrası eksiksiz şekilde rapor alınması gerektiğini, Müteveffa ------------ tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ve araç şoförü ----------- söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Müvekkili şirketin işleteni ve maliki olduğu ------------ plakalı araçta kazaya sebebiyet verebilecek herhangi bir teknik arıza bulunmadığını,

Müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müteveffanın kardeşleri olan bir kısım davacıların maddi tazminat talep etme hakları bulunmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının kardeşler arasında çok sınırlı şekilde uygulandığını, Anne, baba, çocuklar ve eşlerin birbirlerine olan destekliği karine olarak kabul edilmişse de kardeşlerin birbirlerine karşı bakım yükümlülüğü olmadığından kardeş desteği karine olarak kabul edilmediğini, desteğin varlığının ispatlanamaması durumunda sağ kalan kardeşler tarafından maddi tazminat talep edilemeyeceğini,

huzurdaki davanın -----------ş.'ye ihbarı gerektiğini, müvekkili ile ---------Ş arasında başlangıç tarihleri 10/07/2020 - 10/09/2020, bitiş tarihleri 10/07/2021-10/09/2021 olan, ----------- ------------ poliçe numaralı iki adet üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası poliçesi, 26.07.2020 başlangıç tarihli, 26.07.2021 bitiş tarihli işveren mali sorumluluk poliçesi ile 26.06.2020 başlangıç, 26.06.2021 bitiş tarihli ---------- plakalı çekiciye ilişkin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı olarak davacılar tarafından ----------Ş.'ye başvuru yapıldığını ve ilgili sigorta şirketinin davalı olarak eklenmişse de müvekkili Şirket ile ----------Ş arasında ihtiyari sigortalardan olan üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası poliçesi tanzim edilmiş olduğundan davanın --------Ş. ' ye ihbarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Davanın müteveffa sürücünün çalışmakta olduğu ------------ Şirketine ihbarı gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ----------- 07.05.2021 tarihinde çalışmakta olduğu davalı şirketin ----------- Mah. ----------- Cad.

Üzerinde bulunan şantiyesinden saat 18:00 civarında kullanmış olduğu ----------- plaka numaralı beton mikseri ile araç çıkış kapısının cadde kesişimine geldiği noktada yolu kontrol ederek ----------- Sokağa giriş yapmak üzere yola çıktığını, Müteveffa ---------- ise trafik kurallarına uygun hareket etmeyerek hız sınırını aşarak müvekkilinin kullanmış olduğu beton mikserine hızlı bir şekilde çarparak ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin işbu davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, görevli mahkemenin "Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

müteveffanın kardeşleri olan bir kısım davacıların maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunan ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 26.06.2020 - 26.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ numaralı Grup Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin sorumluğunun poliçe limiti ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçesinde teminat limitinin bedeni zararlarda şahıs başına 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen kasko poliçesindeki 1.000.000,00-TL ile sınırlı olan teminat limitine,

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde mevcut anapara teminat limitini aşan miktarda tazminata hükmedilmesi halinde başvurulabileceğini, dosyanın kusur incelemesi için ------------ Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını, feri müdahil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Meydana gelen trafik kazasındaki yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosya ----------- Dairesine gönderilmiş, 08/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Kusur raporunda özetle; davaya konu olayda.

A) Davalı sürücü ------------ %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B)Müteveffa sürücü ---------- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Yüzdeli kusur durumu açığa kavuşmakla bu kez davacıları talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/07/2023 tarihli Aktüer Bilirkişi raporunda özetle.

07.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ----------- ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada : Hak sahibi davacı Annesi ------------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 361.683,79 TL olduğu, Davalı ----------Ş. bakımından temerrüt tarihinin 26.0.2022 tarihi olduğu,

Dava dilekçesinde müteveffanın kardeşleri: -----------, ----------,----------, ---------- bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar talebinde bulunulmuş iseler de davacı kardeşler yetişkin ve reşit oldukları, davacı kardeşlerin reşit ve yetişkin olmasa dahi annelerinin sağ olduğu ve adı geçen kardeşlerin iaşeleri ile bakım ve yetiştirme giderleri, müteveffa kardeşleri tarafından değil halen sağ olan anne tarafından karşılanması gerektiğinden; davacı kardeşler bakımından destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığı,

Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müteveffa bakımından yapılan cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunulduğu, dava dosyasında müteveffa ----------- bakımından yapılan cenaze ve defin giderlerine ilişkin herhangi bir makbuz ve gider belgesine rastlanılmadığı, bu itibarla, davacının bu yöndeki maddi zarar talebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin vaki itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.15/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

07.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ------------ ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada : Hak sahibi davacı Annesi ----------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 543.232,41 TL.

Olduğu, Davalı -------------Ş. bakımından temerrüt tarihinin 26.01.2022 tarihi olduğu, Hak sahibi davacı annesi ------------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 543.232,41 TL olup, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ZMMS.

Poliçesi teminat limit miktarı olan 430.000,00 TL.’nin üstünde kaldığı, Davalı -----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak hak sahibi davacı Annesi ----------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 430.000,00 TL. olduğu, Dava dilekçesinde müteveffanın kardeşleri: -----------, ----------, ----------, --------- bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar talebinde bulunulmuş iseler de davacı kardeşler yetişkin ve reşittirler.

Davacı kardeşler yetişkin ve reşit olmamış olsa dahi, anneleri sağ olup, adı geçen kardeşlerin infak ve iaşeleri ile bakım ve yetiştirme giderleri, müteveffa kardeşleri tarafından değil, halen sağ olan anne tarafından karşılanması gerektiğinden; davacı kardeşler bakımından destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığı, Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müteveffa bakımından yapılan cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuştur.

Dava dosyasında müteveffa ------------- bakımından yapılan cenaze ve defin giderlerine ilişkin herhangi bir makbuz ve gider belgesine rastlanılmadığını, bu itibarla, davacının bu yöndeki maddi zarar talebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ----------- yönünden maddi tazminat taleplerini 543.232,41 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın dosyaya konu 07/05/2021 tarihli trafik kazası neticesinde vefat eden ---------- uyruklu --------- mirasçıları tarafından açılan tazminat talepli olduğu, mahkememizce öncelikle meydana gelen trafik kazasıda yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosyanın ---------- dairesine sevk edildiği, yüzdeli kusur raporunda davacıların murisi müteveffanın kazanın meydana gelişinde %40 oranında kusurlu olduğu, davalı şoför ------------ ise %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffanın kaskının takılı olduğu görülmekle mahkememizce başkaca herhangi bir tenzilat yapılmaksızın bu kusur oranı üzerinden yargılamanın neticelendirildiği, kusur oranı sarahiyete kavuşmakla bu kez davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın belirlenebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, bu doğrultuda dosyada mevcut bulunan ---------- Dairesinin kusur ve 15/07/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alındığı,

aktüer bilirkişi raporunun yerleşik güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH_2010 yaşam tablosuna göre hazırlandığı, davacı annenin müteveffanın ölümü neticesinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 543.232,41-TL olacağı, bu doğrultuda davacılardan sadece anne olan ------------destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, zira diğer davacılar olan müteveffanın kardeşlerinin Türk Hukukuna göre yetişkin ve reşit oldukları, davacı kardeşlerin yetişkin ve reşit olmamış olsa dahi, davacı annelerinin sağ olup, müteveffanın kardeşlerin infak ve iaşeleri ile bakım ve yetiştirme giderlerinin,

müteveffa kardeşleri tarafından değil, halen sağ olan anne tarafından karşılanması gerektiği, her ne kadar davacı vekili ------------ ülkesindeki yerel, sosyal ve ekonomik gerekçelerle müteveffanın davacı kardeşlerinin de desteği olduğunu beyan ederek itirazda bulunmuş ise mahkememizce yargılamanın Türk hukukuna göre yapıldığı,

davacıların tabiyetinde oldukları ----------- ülkesinin ekonomik ve sosyal durumu ve yerel adetlerinin mahkememizce değerlendirmeye alınamayacağı, pay sahiplerinin Türk hukuku kapsamında yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirleneceği mahkememizce kabul edilerek benimsenmiş, bu sebeplerle davacı anne bakımından 543.232,41-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davacı kardeşler bakımından ise destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmamasının doğru olmakla bu davacılar yönünden açılan dava reddedilmiş, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde,

müteveffa bakımından yapılan cenaze ve defin gideri sebebiyle de maddi zarar talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında müteveffa ------------ bakımından yapılan cenaze ve defin giderlerine ilişkin herhangi bir makbuz ve gider belgesine rastlanılmadığını, bu hususta müteveffanın cenazesinin ülkesine gönderildiğinin bile kuşkulu olduğu,

eğer gönderilmiş ise bu hususta mutlaka tevsik edici bir belgenin bulunması gerekeceği , oysa böyle bir belgenin davacı vekilince dosyaya sunulmadığı gibi bu hususta ---------- ---------- yazılan müzekkerelere de cevap verilmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki maddi zarar talebi reddedilmiş, meydana gelen zarardan davacı ------------ haksız fiilin faili olmakla, diğer davalı -----------Ş'nin işleten sıfatı ile , diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesi sebebi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

davalı sigortanın temerrüdünün 26/01/2022 tarihinde diğer davalıların temerrüdünün ise kaza tarihi itibari ile gerçekleşeceği, zarar veren sigortalı araç ticari olmakla faizin nevisinin avans faizi olacağı anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00-TL ye kadar sorumlu olmak kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 37.108,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,77 TL peşin harç ve 1.797,35 TL ıslah harcı toplamı 1.968,12 TL'nin mahsubu ile eksik 35.140,08 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için takdir olunan 85.484,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar ---------,----------, ----------, ----------- tahsili ile davalılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,77 TL peşin harç ve 1.797,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.048,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura Ücreti ve 936,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 8.514,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.814,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, kalan 700,00 TL'sinin davacılar ---------,----------, --------, ---------, üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.280,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.306,80.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,20.-TL sinin davacılar ---------,----------, ----------, ----------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar ----------- ve ------------ Şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024