İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/362 K.2024/1031

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/362 Esas

KARAR NO: 2024/1031

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 11/05/2022

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

16/11/2017 tarihinde davalı şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiş bulunan ve sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı kamyonet , --------- ------------ istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda önce orta refüje çıkıp burada bulunan ağaca çarpması, akabinde karşı şeride geçerek önce ----------- istikametinden ----------- istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde olan ---------- plakalı çekici ve romörküne çarpması,

sonrasında ise yine aynı istikamette ve sol şeritte seyir halinde olan ve müvekkilinin de içerisinde bulunduğu ----------- otomobile çarpması sonucunda ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline çarpan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın sigortacısı konumunda olduğunu,

Davalı firmanın sigortaladığı aracın sürücüsü diğer davalı ------------- tam (%100) kusurlu olduğunu, bölünmüş yolda aracın kontrolünü kaybedip, karşı (aksi istikametteki) bölünmüş yol kesimine girerek müvekkilinin bulunduğu araca çarptığını, bu olayla ilgili destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında yapılan yargılamada da karşı tarafın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, yine davalı sigorta şirketi ödeme teklifinde de kusur oranının %100 olduğunu kabul ettiğini, Kaza neticesinde yaralanan müvekkili ---------- özel koşul gereksinimi olduğu raporlandığını, ağır engelli durumunda olduğunu,

söz konusu kazadan sonra müvekkilinin malül duruma düşmüş olduğundan geçici ve daimi malüliyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca, müvekkilinin ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle, sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğundan hüküm tesis edilmesini, bunun yanında tedavi süresinde hastaneye gidip gelmek için yapmış olduğu ulaşım masrafları ile ---------- tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının da davalı tarafından tazmini gerektiğini,

yargılama sürecinde temin edilecek belgeler dışında temin edilmeyen ancak kadri maruf zararın da BK.m.50/2 maddesi hükmü gereği hakkaniyete uygun olarak hesaplanarak tazmin edilmesi de gerektiğini, İşbu kazadan dolayı maruz kaldığı geçici/daimi malüliyet sebebiyle yaşı, bakiye ömrü dikkate alındığında gerek aktif (iş hayatı) dönem gerekse pasif (emeklilik) dönemde maruz kalacağı zararların BK.m.54 hükmü çerçevesinde tazmini gerektiğini, müvekkili için ----------, ----------, --------- ve ---------- illerinde tedavisi olduğunu, buralara gidiş gelişi sürecinde yol gideri de olduğunu,

malüliyet oranının belirlenmesi ve tazminat tutarının hesaplanmasında ZMM(Trafik) Poliçesi Genel Şartlarına ekli hesaplama formüllerine göre değil Yargıtay uygulamasında geçerli formüllere göre belirlenmesi gerektiğini, Ceza dosyasından anlaşılacağı üzere bu eylemde ceza hukukunda geçerli olan zamanaşımı uygulanacağını, sürücü ----------- hakkında TCK.89.madde gereğince Taksirle yaralama ve ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, dava zamanaşımı süresi, suçun işlendiği tarihten itibaren sekiz yıl olduğunu, (TCK m.66/1-e) tazminat talebinin süresinde olduğunu

Davalı tarafından trafik sigortalı araç ticari araç olduğundan, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinin yerinde olması" gerektiğine hükmedildiğini, bu itibarla huzurdaki davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin 20.12.2017 olması gerektiğini, Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi vekillerince ödeme teklifinde bulunulduğunu, Arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını,Açıklanan nedenlerle Davanın KABULÜ ile,

Davacı --------- için, Geçici İş Göremezlik için 1.000 TL, daimi malüliyet tazminatı için 100.000 TL, sürekli bakıcı gideri için 100.000 TL, ulaşım gideri için 1.000 TL, --------- karşılanmayan tedavi masrafları için 1.000 TL olmak üzere maddi zararlarının hesaplanarak, 26.12.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonundan itibaren işleyen 3095 sayılı Yasada belirtilen dönemsel --------- avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH - BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ ÖZETLE. Davacı vekili 17/07/2023 tarihli ıslah ( bedel artırım ) dilekçesi özetle. Daimi Maluliyet Tazminatı için 5.933.531,64 TL'nin kabulü ile, davalılar ------------Ş. ve araç sürücüsü ve maliki ----------- müştereken müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve zarar veren aracın ticari araç olması nedeniyle sürücü araç maliki yönünden olay tarihi olan 16.11.2017 tarihinden,

sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,Sürekli Bakıcı Gideri için 7.515.661,05 TL 'nin kabulü ile davalılar -----------Ş. ve araç sürücüsü ve maliki ----------- müştereken müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve zarar veren aracın ticari araç olması nedeniyle sürücü araç maliki yönünden olay tarihi olan 16.11.2017 tarihinden,

sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,Ulaşım Gideri için 2.500,00 TL'nin kabulü ile davalılar ----------Ş. ve araç sürücüsü ve maliki ---------- müştereken müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve zarar veren aracın ticari araç olması nedeniyle sürücü araç maliki yönünden olay tarihi olan 16.11.2017 tarihinden,

sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,----------- karşılanmayan tedavi masrafları için 5.000,00 TL talebimizin kabulü ile davalılar ----------Ş. ve araç sürücüsü ve maliki ---------- müştereken müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve zarar veren aracın ticari araç olması nedeniyle sürücü araç maliki yönünden olay tarihi olan 16.11.2017 tarihinden,

sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim raporu uyarınca tespiti bakımından dosyanın ---------- Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini,

Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 2 Madde 5 uyarınca.

“Belgelendirilmiş olması durumunda, hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını, Vergilendirilmiş gelir tutaru için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama, asgari ücret kullanılarak yapılacağını, aynı kriterler pasif dönem hesaplamasında da geçerli olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, bu sebeple ----------- yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun gerektiğini, ----------- yazı yazılarak,

öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu tedavi masrafları tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ---------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderler poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

Tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların ----------- tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından ----------- sorumlu olduğunu, trafik kazaları nedeniyle mağdurlara uygulanacak tedavi giderlerinden sorumluluk 6111 sayılı kanun ile sut kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın tamamıyla ----------- devredildiğini,

her ne kadar birtakım içtihatlar ile belgelendirilemeyen giderler bakımından bu kanun hükmünün geçerli olmadığı kabul edilse de; hükme konu tüm giderler faturalandırılabilir olduğundan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, konu içtihatlar gereğince dahi işbu giderin tamamı-----------sorumluluğunda olduğunu, 16/11/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin görülen işbu davada poliçe teminat limiti 330.000,00.-tl ile sınırlıdır ve bakıcı gideri ile sürekli sakatlık tazminatı salt bu teminata dahil olduğunu, poliçe teminatının dahi üzerinde bir miktara hükmedilemeyeceğini, başvuru konusu kaza 16/11/2017 tarihinde meydana geldiğini,

poliçe düzenlenme tarihi ise 01.06.2015 tarihli genel şartlar değişikliğinden sonra olduğunu, hal böyleyken işbu başvuruda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının yaralandığı bölge de dikkate alınarak,

kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile tespit sonucuna göre tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı kaza sırasında emniyet kemeri takmamış ise, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsememiş olacağını, bu nedenle de yaralanmasında müterafik kusurun da söz edilebileceğini, ---------- sayılı 24-09-2013 tarihli kararında da belirtildiği üzere, emniyet kemeri takılmaması tazminattan indirim nedeni olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden nitekim müvekkili şirketçe teklif sunulduğu davacı tarafın da kabulünde olduğunu,

faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;

16.11.2017 tarihinde saat 17:35 sıralarında davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonetle devlet yolunu takiben --------- istikametinden --------- istikametine seyirle olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sola yönelip orta refüje çıkıp refüj üzerindeki ağacı devirerek karşı yol bölümüne girdiği ve karşı istikametten gelmekte olan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı çekicinin sol yan kısımlarına çarpması akabinde sol şeridi takiben gelmekte olan diğer sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobille de çarpışması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan

davacı ----------- yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.--------- Dairesinin 12/12/2022 tarihli raporu ile ; davalı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ----------- kusursuz olduğu ve sürücü --------- kusursuz olduğu, Davacı ---------- ---------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Dava dosyasında mevcut ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti ----------- adına kayıtlı ve ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç davaya konu 16.11.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 23.01.2017 / 23.01.2018 tarihleri arası davalı -----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,

olay tarihini kapsayan 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arası sakatlık sebebiyle teminat limit miktarı (330.00,00) TL. ve tedavi gideri sebebiyle teminat limit miktarı (330.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir. -------- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin 09.03.2022 tarih ve------------ sayılı Çocuklar İçin Terör Kaza Ve Yaralanma Durumu Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda. Genitoüriner Sistem/Cerrahi alan: Ugrency veya ara ara idrar kaçırma oluyor.

Görme işlevi: Sağ görme 0,4, sol görme 0,3. Kalıtsal -Doğmalık Hastalıkları Alanı: Sağ hemipleji, epilepsi hafif motor afzı olan hasta günlük aktivitelerini engellemeyen ancak gerçekleştirmesini güçleştiren nöbetler. Hareket Gelişim Alanı: 5 Yıl önce kafa travmasa sonrası sağ sağ üst ekstretimede proksimal 2/5 distal 1/5 sağ alt ekstermitede proksimal ve distal 2/5 yardım ve mekanik destek olmadan ayağa kalmamıyor,.

Sağ üst ekstremiteyi kendine bakım ve günlük aktivitelerinde kullanamıyor. ---------- trafik kazasına bağlı engel oranının % 93 olduğu belirtilmiştir. Mekanik destek olmadan ayağa kalkamadığından,sağ kolunu kendine bakım ve günlük aktivitelerinde kullanamadığı belirtildiğinden kazada yaralanması sonrası bakiye ömrünce bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.Davacının kazada yaralanması sonrası uzun süre hastanede yattığı için pansuman gideri olmadığı,

ilaç, bakım için havalı yatak,alt bezi gibi tıbbi malzemeler, walker,baston,tekerlekli sandalye v.s için dönemsel rayiç bedellerle 5.000,00 TL gideri, dosya içeriğinde tıbbi verilere göre, kazada yaralanmasından dolayı tetkik,tedavi için sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedellerle 2.500,00 TL gideri olmak üzere toplam 7.500,00 TL tedavi ve ulaşım gideri talep edebileceği belirlenmiştir.----------- Sayılı kararı, ---------- Sayılı kararı, ----------- Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH.

2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış %10 iskontolama yöntemine göre davacının yaşı, muhtemel bakiye ömür süresi, kazanç durumu vs. hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ------------- 16.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak % 93 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 5.933.531,64 TL, bakıcı Gideri Sebebiyle Niahi ve Gerçek Maddi Zararının 7.515.661,05 TL, olduğu, davacının bu hesaplarının yapıldığı, 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazının olmadığı,

buna göre 17/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu ve bu dilekçesi gözetilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacının 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 660.000 TL yönünden feragat dilekçesi sunduğu,

davalı sigorta şirketi vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketinin rapora itirazları, ilk bilirkişi raporunda esas alınan ---------- Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda geçici ve sürekli maluliyet oranlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olması, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, ve süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle ------- Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet oranının ve davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, bakıcıya ihtiyaç duyulması halinde süresi hususunda rapor alınmıştır.

Düzenlenen rapor ile davacının sürekli maluliyet oranının % 97 olduğu ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş olup, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.Düzenlenen 20/09/2024 tarihli ek rapor ile.

Davacının ilk raporda esas alınan % 93 maluliyet oranına itiraz etmediği bu oranın davalılar bakımından kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde ; davacının 11.286.820,25 TL sürekli maluliyet tazminatı, 14.387.148,30 TL bakıcı gideri talep edebileceği, kaza tarihinde 13 yaşında olan davacının geçici maluliyet tazminatı talep edemeyeceği belirlenmiştir.Davacı vekilinin 27/11/2024 tarihli duruşmadaki beyan, 17/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ve itiraz edilmeyen 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 01/12/2023 tarihli feragat dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ----------- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ;

( 5.933.531,64 TL - 330.000 TL = ) 5.603.531,64 TL daimi maluliyet tazminat, (7.515.661,05 TL - 330.000 TL = ) 7.185.661,05 TL sürekli bakıcı gideri, 2.500 TL ulaşım gideri, 5.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.796.692,70 TL'nin davalı ------------- tahsiline, aşan 660.000 TL'lik kısmının feragat nedeniyle, aşan geçici maluliyet tazminatına ilişkin istemin ise koşulları oluşmadığından reddine, davalı ---------Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.