İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2023/382

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/413 Esas

KARAR NO

2023/382 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----, müvekkili kooperatifin 21.03.1997 tarihinden beri ---- nolu ortağı olduğu, davalı borçlunun üyeliğine karşılık kendisine---- daire tahsis edildiği, müvekkili kooperatifin, davalı borçludan 01.03.2020 tarihi ile 31.12.2020 tarihleri arasında birikmiş toplam (gecikme faizi dahil) 2.514,34 TL (icra takibi masraf ve faizler hariç) aidat alacağı bulunduğu, müvekkili kooperatifin 06.05.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan kararla, kooperatif ortaklarının 01.06.2019 - 31.05.2020 dönemine ilişkin ödemesi gereken aidat listesi dip notlarıyla kabul edilmiş ve tutanağa geçirildiği,

aylık aidat bedelleri konut tiplerine göre belirlenmiş olup konutlarını iş yeri olarak kullanan üyelerden ise aidatların iki katı olarak tahsil edilmesine karar verildiği, her ne kadar Genel Kurulda belirlenen ve kabul edilen aidat bedelleri 01.06.2019-31.05.2020 dönemleri için belirlenmiş ise de meydana gelen salgın ve pandemi şartları/yasakları sebebiyle Genel Kurul yapılamadığından bahsi geçen Genel Kurulda alınan kararlar uygulanmaya devam ettiği, ayrıca ilgili Genel Kurulda belirlenen ve karar verilen tahmini bütçe,

aidat bedelleri ve dipnotlara ilişkin alınan Genel Kurul kararının iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığı ve iptaline yönelik verilmiş bir Mahkeme kararı da bulunmadığı, davalı borçlunun, kendisine tahsis edilen konutu iş yeri olarak kullandığı ve alınan kararlar uyarınca konut tipine göre belirlenen aidat bedelinin iki katının Kooperatife (118 TL x2) ödemesi gerektiği ancak davalı borçlu, aidat bedellerini konutunu iş yeri olarak kullanmasına rağmen Genel Kurulda alınan karar uyarınca iki katı olarak ödemediği, davalı, ilgili dönemlerde muhtelif tarihlerde yalnızca normal konutlar için belirlenen aylık aidat bedellerini ödediği,

davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler önceki borçlarına mahsup edildikten sonra ise dava dilekçemiz ekinde ibraz edilen ve icra takibine dayanak hesap ekstresinde gösterildiği üzere 2.514,34-TL borcu bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalı borçlu hakkında -----Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi ve ödeme emrinde haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmayacak bir icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif aidat borcu nedeniyle konut olarak kullanılan bağımsız bölümlerin iş yeri olarak kullanıldığı ve bunların iki katı aidat ödenmesi gerektiği iddiasıyla ödenmeyen aidat borcuna dayalı anılan icra takip dosyaları ile ile icra takibine geçtiği, tebliğ edilen ödeme emirlerine yasal süre içerisinde takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durduğu, davacı kooperatife, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin davacı kooperatifte iki adet bağımsız bölüme sahip olduğu, dilekçe ekinde sunulan iki adet tapu kaydında işyeri olduğu çok açık olduğu,

bu durum karşısında da anlaşılacağı üzere davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, arz ve izah edilen davanın tüm yönleriyle reddine ve davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------.

İcra Müdürlüğü'nün-----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin---- Asliye Ticaret mahkemesinin -----esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında taraflarının aynı ve dava konusu alcağın yine kooperatif alacağı olması nedeni ile birleştirme taleplerinin olduğunu, davalının müvekkilinin ortağı konumunda olduğunu, davalıya tahsis edilen dairenin 01/03/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasına ait birikmiş toplam 2.514,34.-TL icra takibi , masraf ve faizler hariç aidat alacağının bulunduğunu, kabul edilmiş aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını,

takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----İcra Müdürlüğü'nün---- Esas ve ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-----.

İcra Müdürlüğü'nün------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.514,34-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -----.

İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.514,34-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği,

davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlık hususiyet arz etmekle dosyanın kooperatif alanında uzman bilirkişiye sevkine karar verilmiş, aldırılan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;----- Kooperatifi'nin 05.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı faaliyetlerine ilişkin genel kurul toplantı tutanağının 8.maddesinde 01.06.2019-31.05.2020 tarihlerini kapsayan döneme ait aidat miktarları karara bağlanmış,

tahmini bütçe dipnotları uygulamasına göre davalı üye ----- ait konut tipi daire tahsis edilmiş 85 m2 bodrum kat 2 adet her bir işyeri için aylık 118 TL belirlendiği ancak konutun işyeri olarak kullanılmasına bağlı olarak 2 kat miktarda toplam 236 TL aidat tahsil edileceği karara bağlandığı, davalı üyenin ilgili dönemlerde yalnızca normal konutlar için belirlenen aylık aidat bedellerini ödediği,

pandemi sürecinde genel kurulların ileriye doğru ertelemesine bağlı olarak kooperatifin davalı ------01.03.2020 tarihi ile 31.12.2020 tarihleri arasında birikmiş toplam (gecikme faizi dahil) 2.514,34 TL (icra takibi masraf ve faizler hariç) aidat alacağı bulunduğu,

site yönetimlerine özgü 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu değil genel kurul tarihi itibarıyla davacı kooperatifin henüz site yönetimine geçmemesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarının tüm ortakları bağlayıcılığı uygulamasının göz önünde tutulması gerektiği, davalı üye -----Mahallesi 1038 ada, 226 parselde----Bodrum kat Bağımsız Bölüm No:---- (net 87,00 m2) ve ----- Mahallesi 1038 ada, 226 parselde ----Bodrum kat Bağımsız Bölüm No:------ (net 88,00 m2) ---- bağımsız bölümleri konut tahsis edilmesine karşın uzun yıllar işyeri olarak kullandığı,

üyelik aşamasındaki taahhütnamesinde(EK:3) bağımsız bölümleri konut olarak kabul edip imzalamasına karşın tahsis sonrası işyeri olarak kullandığından davacı kooperatif tarafından noter ihtarnamesiyle(EK:4)ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik(Koop.Kan.23 md) ilkesinden hareketle, tahsisi edilen konutunu işyeri olarak kullanan diğer emsal üyeler(EK:1 ve EK:4) gibi davalı ------ genel kurulda kararlaştırılan adına tahsis edilmiş normal konuta oranla 2 kat tutarındaki işyeri aidat miktarını ödemekle yükümlü olduğu,

----- Kooperatifi'nin davalı -----2.514,34-TL asıl alacak ve 300,74-TL gecikme cezası alacağı toplamı 2.815,08-TL olduğu anlaşıldığı, ------.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas ve ----- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyalarında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacı kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan kararlar neticesinde doğan ve ödenmeyen aidatlara ilişkin yapılan takibe davalı kooperatif üyesinin yapmış olduğu itiraz neticesinde duran takibin devamı istemli itirazın iptali talepli olduğu, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunun dosya kapsamında davalı beyanları ile de sabit ve ihtilafsız olduğu,

mahkememizce davacı kooperatiften takibe koyulan alacak kalemlerinin kooperatifin hangi tarihli genel kurullarında alınan kararlara dayandığı ve hangi tarihteki-dönemlerdeki aidatlara ilişkin olduğunun sorulduğu, davacı kooperatifin de 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile dayanak genel kurul kararlarını ve sair evrakı dosya sunduğu,

tüm kooperatif üyelerinin katılımı ve menfi-müsbet iradeleri ile teşekkül eden ve kooperatifin en yüksek karar organı olan genel kurul kararlarının tüm kooperatif üyelerini bağlayacağı, bu manada haklarında herhangi bir iptal davası açılmamış olan genel kurul kararları çerçevesinde üyelerin ödemek zorunda oldukları aidatlara dair genel kurul kararlarının kooperatif üyesi olan davalıyı da bağlayacağı mahkememizce değerlendirilmiş, bu doğrultuda gerekçeli,

bilimsel ve denetime uygun olan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve asıl ve birleşen davaların dava değerleri aynı olmakla her iki davanın da 2.514,34-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.