İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2024/762

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/457 Esas

KARAR NO: 2024/762

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 04/11/2021 tarihi itibariyle tek başına sahibinin ---------- olduğunu, öncesinde şirketin--------- ile birlikte davalının yarı yarıya hisseli ortak olduklarını, 04/11/2022 tarihinde davalının hissesini sattığını, davalının hisse devrinden sonra şirketle herhangi bir ilişiği kalmamasına rağmen şirket banka hesabından ıslak imza ile 43.452,00 TL para çektiğinin tespit edildiğini, bunun dışında davalının ortaklığın sonlanmasından önceki işletme fatura ödemelerinden kendisine düşen kısım olan 5.912,00 TL fatura bedelinide ihtarnamenin tebliğine rağmen ödemediğini,

söz konusu alacakların tahsili için --------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi 04/11/2021 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, ancak tarafların iradesi, bu tarihle birlikte müvekkilinin şirketle olan ilişkisinin hemen kesilmesine yönelik olmadığını, şirketin içinde bulunduğu durum ve müvekkilinin şirketteki pozisyonu gereği, bu şekilde hareket edilmesinin mümkün olmadığını, zira şirket içerisinde müvekkilinin münferit imza yetkisine sahip tek ortağı olduğunu, pay devri ticaret sicil gazetesinde tescil edilip imza yetkisi diğer ortağa tanına kadar müvekkilinin bazı işlemleri yapmasının gerektiğini,

şirketteki son hesap bilançosunun henüz yapılamamış olduğunu, uygulana gelen yöntem gereği şirket aylık bilanço dönemi, ayın 6'sı ile bir sonraki ayın 5'i arasında olduğunu, 6 Kasım tarihinden önceki aya ilişkin mevcut kasa raporunun.

Ay sonu itibariyle şirket hesabında 79.336,00 TL bulunduğunu, yüzde 50 pay sahibi olmaları sebebiyle şirketin iki ortağına eşit şekilde paylaştırılacağını, bu yönüyle müvekkilinin payına 39.668,00 TL düştüğünü, aylık hesap bilançosu olağan şekilde ayın 6'sında yapıldığını, bu durumda müvekkilinin son hesap bilançosu olması münasebetiyle şirket hesabındaki nakit parayı 5 Kasım Cuma günü çektiğini, akabinde ilk işgünü olan 8 Kasım Pazartesi günü,

hesap tablosu temelinde yarı yarıya kazancın bölüşmek adına şirket kasasından çekilmiş olan 43.452,00 TL olan paranın 4 bin TL'sini şirket kasasına iade etmek üzere iş yeri çalışanı ---------- verdiğini, bu yönüyle kendisinde ortaklığın yüzde elli hissedarı olarak elinde kendi payına karşılık gelen 39.452,00 TL kaldığını, Hisse devir sözleşmesi 04/11/2021 tarihinde yapılmış ise de bu devir sözleşmesinin geçerliliğinin ancak ----------- tescil ve ilanı ile hüküm doğuracağını,

bu yönüyle hisse devri sözleşmesi ticaret sicil gazetesinde ilan tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren geçerlilik kazanacağını belirterek huzurdaki haksız ve hukuksuz davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.11.2021 tarihi itibariyle tek başına sahibi -------- olduğunu, Bahse konu şirketi 16.11.2020 tarihinde yarı yarıya hisseli olarak davalı ile birlikte müvekkilinin kurduğunu, 04.11.2022 tarihinde ise müvekkili, davalının hissesini satın aldığını ve noter kanalıyla hisse geçişi sağlandığını, şirketin hisse devrinin sağlanmasından sonra yapılan incelemelerde şirketin banka hesaplarını kontrol eden davalı eski ortağın birçok hukuka aykırı fiiliinin tespit edildiğini,

tüm bu işlemlere yönelik izahat vermesi ve haricen alınan tüm paraların iadesi için --------- Noterliği ---------- yevmiye no, 18.01.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 04.11.2021 tarihli şirketteki hisse devrinden sonra,

davalının şirketle herhangi bir ilişiği kalmamasına rağmen 05.11.2021 tarihinde şirket banka hesabından ıslak imza ile 43.452,00 TL para çekildiğinin tespit edildiğini, ayrıca ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ---------- Soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, bu alacağa ilişkin olarak açmış oldukları itirazın iptali davasının ---------- E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, huzurdaki dava ile --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şirket hesapları devir sonrasında tarafımızca kontrol edildiğini,

davalı tarafın 16.11.2020-02.11.2021 tarihleri arasında farklı seferlerde bireysel kredi kartı borçlarını şirket hesabından ödediğinin belirlendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, ---------- E. Sayılı takip dosyasının devamını, kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğinden alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili birleşmeden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hesap hareketlerini ayrı ayrı incelendiğini, harcamaların genel itibariyle müvekkile ait -------- ait ----------- nolu kredi kartından yapıldığını, dava dilekçesinde alacak kalemi olarak ifade edilen 06/05/2021 tarihli 290,00 TL, 22/06/2021 tarihli 4.500,00 TL, 30/06/2021 tarihli 300,00 TL için ne tür bir harcama yapıldığı yönünde halihazır taraflarınca bir tespit yapılamadığını, ödemenin yapıldığı şirket başlığı altında gösterilen isimlerin ---------- şirketinin ürün temin ettiği şirketler olduğunu ileri sürerek, huzurdaki haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Her iki davanında hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl davaya dayanak; ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafın şirket hesabından çekilen paranın iadesi ve fatura ödemelerine ilişkin alacak ve faizi olmak üzere toplam 51.408,88 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerin takibin durduğu anlaşılmıştır.Birleşen davaya dayanak;---------İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafın şirket hesabından bilgi haricinde yapılan şahsi kredi borcu ödemelerinin iadesi ilişkin alacak ve faizi olmak üzere toplam 68.234,35 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.--------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, hisse devrinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, asıl dava ve birleşen dava yönünden, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Asıl davada davacı şirketin, davalının müdürlük sıfatı sona erdikten sonra şirket banka hesabından çektiği 43.452 TL'nin şirkete ödenmesini davalıdan talep edebileceği, Ekim 2021 elektrik, doğalgaz, su ödemelerinin yarı bedeli olan 5.912 TL.'nin ödenmesini talebine ilişkin olarak ilgili kurumlar tarafından Mahkemenize gönderilen yazılarda söz konusu döneme ilişkin davacı şirket adına bir aboneliğin bulunmadığının bildirilmesi karşısında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu.

Birleşen davada, müdür olduğu dönemde şirket hesabından şahsi kredi borcu ödemesi gerçekleştiren davalının, davacı şirketi 64.061,91 TL tutarında zarara uğrattığı.

TTK m. 644'ün atfı sebebiyle davalının TTK m. 553 ve m. 555 uyarınca davalının bu zarardan sorumlu olduğu, Rapor içerisinde zikredilen ---------HD.'nin kararı uyarınca davalı şirkete, davalı hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı alması yönünde uygun süre verilip verilmemesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.--------,

-------- ve ---------- davalıya ait abonelik dosyaları ile birlikte yapılan ödemelerin ve ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususunda kurumlara müzekkere yazılarak bilgi alınmıştır.Müzekkere cevapları ve davalının itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda.

Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda kök rapora karşı davalı tarafın itirazlarının ve kök rapordan sonra dosyaya sunulan --------, ---------ve --------- gelen yazıların incelenmesi sonucunda kök raporda varılan kanaatlerini muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.Somut olayda.

04/11/2021 tarihli genel kurulda davalının tek yetkili müdür sıfatının sona ermesine ve dava dışı ----------- müdür olarak seçilmesine karar verildiği, davalının temsil yetkisinin bu tarihte sona erdiği, yapılan incelemede; davacı şirketin hesabından davalı tarafça 05/11/2022 tarihinde 43.452,00 TL para çekildiği,

davalının temsil yetkisi sona erdikten sonra icra takibine konu olan parayı çektiği, davacının davalıdan çekmiş olduğu paranın kendisine ödenmesini talep edebileceği, davacının Ekim 2021 elektrik, doğalgaz, su ödemeleri bedelleri olarak 5.912,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, davalı adına bir kısım abonelikler bulunsa da fatura ödemelerinin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, davacı şirkete ait hesaptan, davalının davacı şirket müdürü olduğu dönemde 65.061,91 TL tutarında kredi kartı harcaması yaptığı, bu harcamaların şirket defterlerinde yer almadığı,

kendi kredi kartından yapılan harcamaların şirket için yapıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın harcamaları şirket için yaptığına dair somut bir delil sunmadığı, davalının davacı şirketi 64.061,91 TL tutarında zarara uğrattığı anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.