İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2024/1051

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/490 Esas

KARAR NO: 2024/1051

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından 25/04/2022 tarihinde düzenlenen ve kendisine gönderilen --------- no.lu kur farkı alacağı faturasına, 27/04/2022 tarihli, ---------- Noterliği ------------ Yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ederek,

kur farkından kaynaklanan alacak 485.299.58 TL bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, fiyat tekliflerinde düzenleme altına alındığı üzere ------------ ürünlerinin satışının yabancı para üzerinden yapıldığı açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin satmış olduğu ürünleri yabancı para üzerinden sattığını, müşterilere sunulan fiyat tekliflerinin yabancı para üzerinden olduğunu,

fiyat tekliflerinin tümünde kur farkı ibaresinin özellikle yer aldığını ve satın alma sonucu düzenlenen faturaların da yabancı para cinsinden düzenlediğini iddia ile kur farkından kaynaklanan 485.299.58 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı herhangi bir sipariş verilmeden önce, ileride yapacağı mal alımlarına istinaden kendilerine peşin ödemeler yapmaya başladığını, siparişlerin daha sonradan verildiğini ve verilen siparişlerin de anlaşılan ve makul olan sürelerden çok sonra faturalandırılıp teslim edildiğinin belirtilmediğini, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olup, ayrıca çek teslim bordroları ve kesilen faturaların tarihleri ile de sabit olduğunu, esasen davalının davacıya değil, davacının davalıya kur farkı ödemesi yapması gerektiğini,

zira davacı tarafın davalıdan peşin aldığı çekleri piyasada o günkü döviz kuru üzerinden kullandığını, mal ve hizmet alımı yaptığını, peşin yapılan ödemeden çok sonra malları teslim ederek davalıyı maddi ve manevi olarak büyük zarara uğrattığını, fiyat tekliflerinde düzenleme altına alındığından bahsedilen kur farkı hükmünden davalının haberdar olmadığını, bir an için böyle bir hüküm olduğunu ve davalının da haberdar olduğu farz edilmiş olsa dahi;

davacı tarafın davalıdan Türk Lirası bedelli çekler alarak seçim hakkını kullandığını ve Türk Lirası cinsinden çekle ödemeyi kabul ettiğini, davalı ile davacı taraf arasında bir cari hesap sözleşmesi imzalanmış olmadığı gibi, herhangi bir hesap mutabakatı da yapılmadığını, davacı tarafın haksız olarak kestiği kur farkı faturasına davalı tarafından itiraz edildiğini ve faturanın davacıya iade edildiğini, davalının imza ve kaşesi olmayan hiç bir sözleşme veya sipariş formu / fiyat teklifi ekinde yer alan hükümleri kabul etmediklerini,

bir an için davalının haberdar olduğu düşünülse dahi dava konusu olayda bu hükümlerin hiç bir işlerliği bulunmadığını, davalının, davacı tarafın da kabulü tahtında kur farkı da öngörülerek, döviz cinsinden çek veya sair kambiyo senedi düzenlenme imkanı varken o günkü döviz kuru Türk Lirasına çevrilerek Türk Lirası cinsinden çekler düzenlenmesi konusunda mutabık kalındığını ve ödemenin o tarihteki (çekin keşide edildiği ve çek teslim bordrosu ile sabit olan tarihte) döviz kurları üzerinden hesaplama yapılarak Türk Lirası karşılığı TL bedelli çekler keşide edilerek davacı tarafa teslim edildiğini ve bu şekilde yapıldığın belirterek haksız ve

hukuki mesnedi olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARŞI DAVADA

DAVA

Davalı/Karşı davacı dava dilekçesinde özetle; davacı / karşı davalı ---------Ş. ödemesini peşinen almasına rağmen davalı karşı davacıya teslim etmesi gereken malzemeyi geç teslim ettiğini ve bu sürede davalı karşı davacıdan aldığı ödemeleri piyasada kullanarak, malzeme ve hizmet alımı yaptığını, borç ödemesi yaptığını veya diğer şekillerde haksız kazanç temin ettiğini, müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ile müvekkilinin, yukarıda 3.1.

Maddesinde belirtilen, 300.000,00 TL.'yi davacı / karşı davalının haksız tutumu sebebiyle, dava dışı ----------- Şti.'nden 6 ay geç alması sebebiyle döviz kurundaki dalgalanma ve yüksek enflasyon dolayısıyla (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak) uğradığı 6 aylık maddi zararın şimdilik 162.900,00 TL. lik kısmının 14.08.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte tazminine, Yukarıda 3.2.

Maddesinde belirtildiği üzere, davacı / karşı davalı--------Ş., ödemesini peşinen almasına rağmen müvekkile teslim etmesi gereken malzemeyi geç teslim etmesi ve bu sürede müvekkilden aldığı ödemeleri piyasada kullanmak suretiyle elde ettiği haksız kazanç ve müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleştiği meblağın belirsiz alacak olarak Sayın mahkemece tespiti / belirlenmesi ve davacı / karşı davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tazminine, belirtildiği üzere davalı / karşı davacının müvekkiline 07.08.2021 tarihinde teslim etmesi gereken malları 5 ay 20 gün geç teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin, dava dışı ---------- Şti.

İle imzaladığı sözleşme'nin 9.3 maddesi uyarınca 10.10.2021 tarihinde tamamlayıp teslim etmesi gereken işi 18.05.2022 tarihinde tamamlayabilmesi ve bu sebeple dava dışı --------Şti., tarafından işin geç teslimi sebebiyle aynı sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca müvekkile uyguladığı 237.888,00 TL.' cezanın 27.07.2022 fatura / tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacı / karşı davalıdan rücuen tazminine, yukarıda 3.4.

Maddesinde belirtildiği üzere, davacı / karşı davalı ----------Ş.'nin müvekkiline satım konusu malzemeyi zamanında teslim etmediğinden dolayı müvekkilinin geciken 5 ay 20 günlük zamandan dolayı, enflasyon sebebiyle işçilik, genel gider ve elde edeceği kârdan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak) uğradığı maddi zararın şimdilik 238.770,20 TL. lik kısmının davacı / karşı davalı -----------Ş.'den 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine,

belirtildiği üzere fiyat teklifinde yazılı olan ve buna göre ödemesi yapılan ancak anlaşılandan farklı malzeme teslimi dolayısıyla müvekkilinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak) uğradığı ve diğer tarafın sebepsiz zenginleştiği maddi zararın şimdilik 23.443,95 TL. lik kısmıının müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı tarafın, müvekkili şirketin taraflar arasındaki satışa konu ürünleri geç ve ayıplı teslim etmesi sebebiyle zarara uğramış olduğunu iddia etmiş olsa da basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu iddialarını destekler yazılı delillerini dosyaya sunamadığını, davalı/karşı davacı tarafın geç teslim iddiasında bulunmasına rağmen (Teslimatta gecikme yaşandığı iddiası kesinlikle kabul edilmemektedir.) bu konu hakkında müvekkili şirkete herhangi bir ihtar çekmediğiniğ,

kaldı ki müvekkili şirket tarafından ürünler zamanında teslim edilmesine rağmen davalı/karşı davacı tarafın yüklenicisi olduğu şantiye alanında ürünlerin depolandığı kendilerinden kaynaklı sebeplerle uygulanmadığının öğrenildiğini, davalı/karşı davalı tarafın müvekkili şirket tarafından zamanında gönderilen ürünleri uygulayacağı alanı hazır etmemesinden kaynaklı olarak ürünleri depoda muhafaza ederek sonraki bit tarihte uygulaması nedeniyle yüklenici olarak cezai işleme maruz kalmasında müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle kur farkı alacağının tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, kur farkından kaynaklı alacak konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişi ile Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Davacı/karşı davalı vekili mahkememize verdiği 05/12/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davalı/karşı davacı vekili mahkememize verdiği 05/12/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Her

iki taraf vekilininde vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin mevcut olduğu görülmüştür.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan asıl davanın ve karşı davanın Feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.