İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2025/320

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/988 Esas

KARAR NO : 2025/320

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili ----------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---------- plaka sayılı aracın 18/12/2020 tarihinde müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirde kaldığını ve kullanılamadığı süre içinde müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, davalıların müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olduklarını iddia ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemişler, davalı ----------- duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak -----------Esasında görülmekte iken ----------- K. 04/10/2022 tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----------İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ----------- Es.

Sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, ve bunun tahsili hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili mahkememizde görülen ikinci celsede.

"Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, taraf değişikliği talebimiz vardır, ----------Şti.'nin davalı olarak eklenmesine, davalı--------Ş.'nin davalı sıfatının yer almamasını talep ediyoruz, talebimizin kabul edilmemesi halinde dava ----------- ihbar edilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı -----------Ş. Vekili aynı celsede Taraf değişikliğine muvafakat ettiklerini beyan etmesi üzerine mahkememizce aynı celsede taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği içi, 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,

----------- Plakalı araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun i ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

Bu bilgiler dâhilinde ---------- plakalı, ---------marka, ---------- tipi, ----------- model araçta oluşan Hasara ilişkin dava konusu ikame araç bedeli için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, İKAME ARAÇ BEDELİ 4.475,00 TL olarak hesap edilmiştir.

Dosya içeriğinde dava konusu ikame araç bedeli için davalılar tarafından yapılmış herhangi bir ödeme dekont/makbuz belgelerinin olmadığı yapılan incelemelerde tespit edildiği düşünce ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2025 havale tarihli dilekçesinde; dava değerini 4.375 TL olarak artırmak suretiyle toplam 4.475 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.000,00 TL. kazanç kaybı bedeli, 323,91 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.323,91 TL. alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığı, dava dilekçesinde HMK.

107 maddesi uyarınca 100,00 TL. kazanç kaybı bedeli talep edildiği, söz konusu alacak taleplerine ilişkin dava açılmadan önce icra takibi başlatılmış olduğu, alacak miktarlarının tespit edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.