İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2024/403

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/134 Esas

KARAR NO: 2024/403

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirketin, davalı şirketle 04.10.2021 tarihinde internet hizmetleri kurulum ve danışmanlık sözleşmesi, internet reklam sözleşmesi ve arama motoru organizasyonu ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin, verdiği hizmetler için 2021 yılının Ekim ve Kasım aylarında faturalarını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına aldığını, fakat borcunu ödemediği gibi 04.04.2022 tarihinde iade faturası düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine 18.04.2022 tarihinde ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun 22.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini,

Borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine haciz yoluyla takibin iflas yoluna çevrilerek borçluya 09.11.2022 tarihli iflas ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin 15.11.2022 tarihinde iflas ödeme emrine de itiraz ettiğini, borçlu şirketin iflas yoluyla adi takibe vaki itirazının İİK 156/3 gereğince kaldırılmasına, borçlunun borcunu ya da depo kararını ifa etmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Taraflar arasında 04.10.2021 tarihinde arama motoru optimizasyonu, data analizi ve optimizasyon danışmanlığı şeklinde hizmet sağlamak üzere 3 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerden Data Analizi Sözleşmesinin 7. maddesinde ve Reklam Sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan “Sözleşme Süresi ve Fesih” başlığında “Bu sözleşmenin uygulanmasında, taraflardan birinin, yüklendiği asli edimlerden veya sözleşmenin esaslı unsurlarından birini, zamanında ve/veya eksik ve/veya hiç ifa etmemesi halinde diğer taraf, yazılı düzeltme bildiriminde bulunarak, ihlal eden tarafa, aykırılığın giderilmesi için 10 gün süre tanır.

Tanınan süre içinde sözleşmeye aykırılık giderilmediği taktirde ihlale uğrayan taraf, sözleşmeyi tek taraflı olarak, yazılı bir ihtara gerek olmaksızın ve herhangi bir nam altında tazminat ödemek zorunda olmaksızın feshedebilir.

İhlal eden taraf, ihlale uğrayan tarafın bu sebeple uğradığı her türlü zararı tazmin eder” kararlaştırması bulunduğunu, müvekkil şirketin defaten davacı yana yükümlülüklerini yerine getirmesini ve ciro zararına uğradıklarını belirtmesine rağmen davacı yanın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil! şirketin daha sözleşmenin başında 29.11.2021 tarihinde davacıya gönderdiği fesih beyan maili ile sözleşmeyi 29.11.2021 tarihinde feshettiğini, davacı yanın, vermediği hizmete karşı fesih sonrası fatura oluşturarak haksız bir şekilde bedel talep ettiğini ve takip başlattığını,

takibe konu icra emrine ek olarak gönderilen fatura içeriğinin hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, taraflar arasında 04.10.2021 - 29.11.2021 arasındaki dönemde iş ilişkisi kurulmuş olsa da müvekkilin fesih beyanının 1 ay sonrasında davacı yanın 31.12.2021 tarihinde hizmet alınmayan dönemi dahi kapsayan tek taraflı fesih ve ibra protokolü düzenlediğini 78.337 TL'lik tek taraflı bir miktar belirlediğini, bu miktarın kabul edilmemesine rağmen 3 ay 4 gün sonra fesih iradesinde tek taraflı olarak belirtilen miktarın aynı şekilde fatura edilmesinin kabul edilmediğini ve iade faturası düzenlendiğini,

müvekkili şirkete önceden yapılan takibe 21.04.2022 tarihinde itiraz edilmesi ve takibin durması ve tüm usuli işlemlerin yapılmasına rağmen yeniden iflas yolu ile adi takip yapılmış olmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, sözleşme her ne kadar 29.11.2021 tarihinde sona ermiş gibi görünse de aslında 19.11.2021 - 29.11.2021 tarihlerinin sözleşme sonlama tarihi olarak dikkate alınabileceğini, o tarihlere ilişkin sözleşme ve borç kayıtlarına bakıldığında 16.478,68 TL borç bakiyesi olduğunu, sözleşmenin hemen başında sonlandırıldığından borcun 16.478,68 TL olarak kapatılmasını davacı yanın kabul etmediğini,

müvekkilden sözleşme gereği alınan 10 gün içerisinde 19.11.2021 - 29.11.2021 arası dönemde 22.11.2021 tarihli 462,15 TL, 26.11.2021 tarihli 9.148,75 TL ve 26.11.2021 tarihli 9.571,00 TL tutarında toplam 19.181,90 TL'lik ekstra fatura düzenlendiğini, bu miktarın fesih tarihi öncesi düzenlenen faturalardan oluştuğu kabul edilse bile, 29.11.2021 fesih tarihinden sonraki dönemi kapsayan toplam 42.677,37 TL daha fatura çıkarılan dönemin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin 78.337,95 TL borcu olmadığını, öncelikle tarafların asıllarının bir daya gelerek sulh'e teşvikine yönelik süre verilmesine,

sulh'e teşvik talebinin davacı yanca kabul edilmemesi durumunda davanın hukuki yarar yoksunluğu sebebiyle reddine, takibin usulsüz bir şekilde iflas yoluna çevrilmesi sebebiyle davanın usulen reddine, 29.11.2021 fesih tarihinden sonra düzenlenmiş usulsüz faturalara karşılık yapılan haksız takip ile hukuki yarar elde etmeye çalışan davacı yanın dayanaksız ve mesnetsiz iddiaları temelindeki usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının asıl alacağın 20'si esasında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.

İİK 156/3 maddesi gereği davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ve davalının iflasına ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2024 tarihli istem dilekçesi ile dava konusu icra takibine konu borcun ödendiğini, icra takip dosyasının infaz nedeniyle kapatıldığını, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği beyan etmiştir.Davalı vekilinin ise 24/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibine konu borcun ödendiğini,

icra dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiğini beyan etmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu ile ; " Tarafların yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, takip tarihi itibariyle, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 78.337,95 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defterlerine göre cari hesap bakiyesinin 0 ( sıfır ) olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki 78.337,95 TL uyumsuzluğun ;

davalı şirket tarafından tanzim edilen 04.04.2022 tarih -------- no'lu 78.337,95 TL tutarlı iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından Temel E-Fatura senaryosu ile tanzim edilen 8 adet Elektronik faturaların tanzim tarihlerinin 31.10.2021 - 30.11.2021 aralığında olduğu, davalı şirketin söz konusu faturaların iadesine ilişkin İADE FATURASININ TANZİM TARİHİNİN 30.04.2022 olmasına nazaran ilgili iade faturasının süresinde tanzim edilmemiş olduğu,

yukarıda Elektronik Fatura tanzimi ile ilgili olarak verilen açıklamalar doğrultusunda davacı şirket tarafından tanzim edilen 8 adet faturanın davalı şirketin kayıtlarına alınmış olduğu, yaklaşık 4 ay sonra iade faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağının 78.337,95 TL olduğu kanaatine Mahkemece varılması halinde;

takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 11.895,91 TL olarak hesaplandığı," belirlenmiş ve rapor mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve 22/05/2024 tarihli duruşmada davalının takibe itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu itibarla dava konusu icra takibine konu borcun ödendiği her iki taraf vekilince beyan edilmiş olduğu, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 172,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 651,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.651,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2024