İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2026/364

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/137

KARAR NO : 2026/364

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin her ne kadar 30.942,14 TL asıl alacak, 1.609,84 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmışsa da alacaklı taraf ile olan cari hesaplarını incelediklerinde 359,14 TL borçlarının bulunduğunu, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediği için ilgili alacağa işlemiş faiz işletmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının her ne kadar fatura içeriği malların teslimini ispatladığını belirtse de davacının dava konusu faturalara konu ürünlerin müvekkili firma adına kim veya kimler tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyelerini gerek icra dosyasında, gerek huzurdaki dava dilekçesi ekinde müvekkiline tebliğ ettirmediği için icra takibine konu alacağa ilişkin ürünlerin müvekkili firma adına kim veya kimler tarafından teslim alındığının taraflarınca bilinmediğini, ürünlerin müvekkili firmaya teslim edilip edilmediği,

ürünlerin müvekkili firma şirket yetkilisi veya müvekkili firma bünyesinde çalışan sigortalı personeller tarafından teslim alınıp alınmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirtmiş olup, haksız davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; mal alım satımından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, sgk kayıtları,

ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.942,14 TL asıl alacak ile 1.609,84 TL faiz olmak üzere toplam 32.551,98 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi--- tarafından sunulan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile itiraz üzerine dosyanın farklı bir kişiye tevdine karar verilmesi üzerine bilirkişi ----- tarafından sunulan 30/04/2024 tarihli kök rapor ile 30/09/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının cari hesap ve faturalar nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasında TBK m.207 vd. hükümlerinde düzenlenen taşınır satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu, tarafların incelenen 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 25 adet faturaya dayalı olarak davalıdan 30.583,00 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarında ise bu faturaların kayıtlı olmadığı ve davacıya 359,14 TL borçlu olduğu, takibe dayanak 25 adet faturanın 23 adetinin sevk ve irsaliyesinde isim ve imzanın bulunmadığı,

2 tanesinde isim ve imzanın bulunduğu, bu iki adet irsaliye üzerinde yazılı------ isimli kişilerin celp edilen davalı yan SGK kayıtlarında davalı çalışanı olmadığı, HMK m.31 hükmü gereğince davacı vekiline verilen kesin sürede bu kişilerin isim ve adreslerinin sunulmadığı, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca davacının ticari defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ve mal teslimini ispat etmesi gerektiği, davacının takibe dayanak faturalara dair mal teslimini ispat edemediği,

ancak davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alan 359,14 TL davacıya borçlu olduğu yönündeki kaydın aksini ise kendisinin ödeme vs. delil ile ispat etmesi gerektiği, davalıda bu hususta bir delil sunmadığı, kaldı ki davalı da cevap dilekçesinde bu tutarda borçlu olduğunu kabul ettiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.