İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2025/258

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/153 Esas

KARAR NO : 2025/258

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ---------- plakalı araç, 02/12/2021 tarihinde, saat 11:30 sıralarında, ----------- İli ----------- İlçesinde seyir halinde iken, davalı ------------ Şti.’ne ait ve davalı ------------ sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılar sorumluluğundaki araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, davalıların söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında doğan hasarlardan sorumlu olup müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araç hasar almış olup çok sayıda parçasının onarımı/değişimi ve boyanması gerektiğini, davalının zorunlu sigortasına yapılan ilk müracaatla 21.486,03-TL Hasar, 5.571,75-TL Değer Kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmaması sebebiyle ------------ başvurulmuş olup ------------- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde hasarın KDV dahil 86.594,58-TL olduğu tespit edildiğini ve poliçe limiti dahilinde 15.942,22-TL’nin kabulüne karar verilmiş ve bu tutarda trafik sigortacısı tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında çok sayıda parça değiştirilmiş,

tamir edilmiş ve boyanmış olduğunu, müvekkilinin aracı ------------ model ve 59.687 km’de olduğunu, müvekkiline ait aracın söz konusu tamirat/değişim/boyama nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, değer kaybı zararına binaen 5.571,75-TL değer kaybı ödemesi sigorta şirketi tarafından yapılmış ve bakiye değer kaybı zararının tespiti ile davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı zararının tespit edilerek davalılardan tahsili gerektiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile KDV dahil 1.000,00-TL ödeme yapıldığını beyan ile,

davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında oluşan değer kaybına binaen belirsiz alacak olarak1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan kazanç kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için taraflarınca karşılanan 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---------Şti’ne ait ----------- plakalı araç ile davacı şirkete ait araç arasında 02.12.2021 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket araç sahibi olması nedeniyle davanın tarafı olduğunu, müvekkili şirkete ait ----------- plakalı araç sürücüsü diğer davalı ---------- olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusursuz olduğunun doğru olmadığını, -----------Ş tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda davalı sürücü --------- %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın hem değer kaybı hem de kazanç kaybı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın,

müvekkili ---------- Şirketi’nin trafik sigorta poliçesine istinaden 15.942,22TL hasar bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar Olunan -----------Ş vekili beyan dilekçesinde özetle.

Kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 43.000 TL olup, 43.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, ekspertiz ücreti fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile hasar, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, , tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın esası teknik bilgiyi gerektirdiğinden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ------------ tevdi edilmiştir.

15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 02/12/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında. KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----------%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ------------%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, ---------- Otoyolu ---------- Viyadüğü üzeri olduğu,

dava konusu aracın sağ şerit üzerinde herhangi bir önlem almadan durakladığının Kolluk Görevlileri tarafından tespit edildiği hususu (Kolluk Görevlileri tarafından aracın durakladığı ve 59. Maddeyi ihlal ettiği tespit edilmiştir) ve olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, ---------- Uyuşmazlık Başvurusu kapsamında hazırlanan 02/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki dava konusu araç sürücüsü ile ilgili tespit ve kusur gerekçesi ve kusur oranına tarafımca uyulamadığı,

(Özellikle Kolluk Görevlileri tarafından dava konusu aracın sağ şeritte duraklama yaptığı tespit edilmiş olup, bu tespit dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır) STK- Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda; belirtilmiş ise de.

Rapor kapsamında bu tespitin dayanağı somut delilin ne olduğu belirtilmemiş olup, bu hususta herhangi bir somut bilgi-belge fiziki dosya kapsamında bulunmamakta olup, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespit ile uyumsuz olduğu (Sürücünün sağ şerit üzerinde durakladığı ve 59.Maddeyi ihlal ettiği belirtilmiştir) anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki kusur durumuna uyulmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 02/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı aracın arka-sağ ön muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın rayiç değeri/kasko değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu,

Dava konusu ----------- plaka sayılı ------------ marka/tip,------------- model aracın işin ehli kişilerce orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, toplam hasar tutarının KDV dahil 86.594,58 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(86.594,58 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı] = 64.945,94 TL olabileceği, Dava dilekçesinde “…Davalının zorunlu sigortasına yapılan ilk müracaatla 21.486,03-TL Hasar, 5.571,75-TL Değer Kaybı ödemesi yapılmıştır.

Yapılan ödemenin yeterli olmaması sebebiyle ----------- başvurulmuş olup ----------- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde hasarın KDV dahil 86.594,58-TL olduğu tespit edilmiştir ve poliçe limiti dahilinde 15.942,22-TL’nin kabulüne karar verilmiş ve bu tutarda trafik sigortacısı tarafından ödendiğinin ” belirtildiği, STK Bilirkişi raporundaki belirtilen “KDV dahil 86.594,58-TL” hasar tutarının isabetli olduğu, Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine, davalı tarafın trafik sigortacısı dava dışı ------------Ş’den gelen yazı ekinde 21.486,03-TL Hasar ve 5.571,75-TL Değer Kaybı ödemesine ait dekont örneklerinin bulunduğu,

STK-Dosyası kapsamında ------------- Sayılı Dosyası İtiraz Hakem Kararında. Uyuşmazlık Hakem Heyeti (5-KARAR) başlıklı hüküm.

(1) Davanın kabulü ile, 15.942.22 TL hasar bedelinin, 21.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (2-Çıkarılan bend) ekspertiz ücretinin 440.78 TL’lik bölümü dahil 2.015.18 TL yargılama gideri ve (3) 5.100,- TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, itiraz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildiği, Davacının itirazının kabulü ile sözkonusu kararın (5-KARAR) başlıklı hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinde yazılı olanların karardan çıkarılıp yerine.

“2) Davacı tarafça ödenen 500,- TL başvuru ücreti, 1.075,- TL bilirkişi ücretleri ve 1.000,- TL EKSPERTİZ ÜCRETİ TUTARI 2.575,- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve buna göre infazına. 6.3.

Davacının yaptığı 350,- TL itiraz giderinin, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, STK Kararı doğrultusunda, davalı tarafın trafik sigortacısı dava dışı ----------Ş tarafından da --------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasına 07/12/2022 tarihinde 28.349,99 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Tahkim dosyasında ZMMS teminat limiti dahilinde 15.942.22 TL üzerinden hüküm kurulmuş ve İcra ödemesiyle trafik poliçe teminat limitleri “43.000,00 TL” tükenmiş olduğunun anlaşıldığı, hasar için toplam ödenen tutar (21.486,03-TL + 15.942.22 TL =) 37.428,25 TL olduğu,

(37.428,25 TL+ 5.571,75-TL Değer Kaybı ödemesi = 43.000,00 TL) Sayın Mahkeme tarafından belirtilen hasar ödemelerin yapıldığı ve limitin tükendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarın (64.945,94TL – 37.428,25 TL=) 27.517,69 TL olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 02/12/2021 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --------- plaka sayılı ------------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(80.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %75 Kusur oranı) 60.000,00 TL olabileceği, Sayın Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve limitin tükendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarın (60.000,00 TL – 5.571,75 TL=) 54.428,25 TL olduğu, ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul süre* 12 gün olarak tespit edilmiştir.

Tarafınca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 12* gün makul onarım süresine göre, aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zarar.

12* (gün) x 500TL**/gün = 6.000,00 TL hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında, (6.000,00 TL Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 4.500,00 TL olabileceği, (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) **(Amortisman vb. zorunlu giderler düşüldükten sonraki değer) (Dava konusu aracın kazancına-kiralamasına ait kaza tarihini içeren bir belge (kira sözleşmesi-ödeme belgesi-teslim belgesi vb.) sunulmadığı görülmüştür, ------------- Müdürlüğü ------------ sistem kayıtları da dosya kapsamında bulunmamaktadır.) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 129.594,58 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 02/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talepli alacak davası olduğu, 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun kusur bahsi hariç diğer tespitlerinin mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, iş bu raporda davacı aracı olan ----------- plakalı aracın meydana gelen kazada %25 oranında , diğer araç olan davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ---------- plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

ne var ki bu tespit ile mahkememizce dosyaya kazandırılan ve dava öncesi davacının sigorta şirketine başvurduğu tahkim dosyasında kusur durumu farklı tespitler içerdiği ve bu hususun kusur oranları arasında çelişki oluşturmakla çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur yönünden -----------Dairesine sevk edildiği, 07/11/2024 tarihli----------- Dairesi'nin yüzdeli kusur raporunda davacıya ait ------------ plakalı araç sürücüsü ------------- meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü davalı ----------- %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

mahkememizce de kusur açısından çelişkiyi gideren iş bu raporun hükme esas alındığı, hasar ,değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerine ilişkin hesaplamalarda ise 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun Trafik İhtisas dairesince belirlenen kusur raporuna göre kabul edildiği, bu doğrultuda davacıya ait ---------- plakalı aracın arka-sağ ön muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın rayiç değeri/kasko değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu,

------------ model aracın işin ehli kişilerce orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, toplam hasar tutarının KDV dahil 86.594,58-TL olduğu, dava öncesi tahkim kararı neticesinde davalı tarafın trafik sigortacısı dava dışı -----------Ş tarafından da -------- İcra Dairesi--------- E. sayılı dosyasına 07/12/2022 tarihinde 28.349,99 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Tahkim dosyasında ZMMS teminat limiti dahilinde 15.942.22 TL üzerinden hüküm kurulmuş ve İcra ödemesiyle trafik poliçe teminat limitleri “43.000,00 TL” tükenmiş olduğunun anlaşıldığı,

hasar için toplam ödenen tutar (21.486,03-TL + 15.942.22 TL =) 37.428,25 TL olduğu, toplam hasar tutarı olan 86.594,58-TL'den sigorta tarafından ödenen 37.428,25-TL'nin tenkisi ile bakiye 49.166,33-TL'nin davacının talep edebileceği nihai bakiye hasar bedeli olduğu,

değer kaybı yönünden ise dava konusu ------------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 02/12/2021 tarihli kaza ile ilk olarak SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu,

hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan değerlendirmede dava konusu ---------- plaka sayılı -----------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesap edilemkle kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 80.000,00-TL olacağı,

dava öncesi tahkim kararı doğrultusunda davacıya davalıların mesuliyet sigortacısının yapmış olduğu 5.571,75-TL değer kaybı ödemesine ait dekont örneklerinin bulunduğu, 80.000,00-TL belirlenen bedelden yapılan bu değer kaybı ödemesi tenzil edildiğinde davacının davalılardan talep edebileceği nihai değer kaybı bedelinin 74.428,25-TL olduğu aracı kullanamamak doğan zarar (kazanç kaybı) yönünden ise dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul tamir süresi 12 gün olmakla tespit edilen 12 gün makul onarım süresine göre,

aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararın 12 (gün) x 500TL/gün = 6.000,00-TL olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedeller üzerinden kabulüne karar verilmiş ,sarf edildiği anlaşılan ve kadri maruf bulunan 1.000,00-TL'lik ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş, davalılar kaza tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olacaklarından hükmedilen bu bedellere 02/12/2021 kaza/hasar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 8.852,60 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 2.162,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.341,90 harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.510,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 2.162,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.521,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti, 1.137,25 TL posta ücreti ve 1.000,00 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplamda 8.537,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025