İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2023/944

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO: 2023/944

DAVA

Ürünün Ayıpsız Misli ile Değişimine dair Eda Davası

DAVA TARİHİ: 17/03/2023

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan ayıp nedeniyle ticari satım konusu ürünün ayıpsız misliyle değişimine ilişkin eda davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekte sundukları faturada belirtilen TV nu satın aldığını, TV nun kutusundan çıkartıldığından ayıplı olduğunun anlaşıldığını, derhal yetkili servisin çağrılarak ayıbın tespit edildiğini, sonrasında davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edilmişse de cevap alınamadığını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını belirterek TV nin ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir.Dilekçe ekinde, 7/1/2023 tarihli fatura ve 7/1/2023 tarihli servis formunun fotoğrafı mevcuttur.Dava dilekçesi ve eklerinin 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesine konu televizyonun ayıplı olduğu iddiası nedeni ile ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin eda davasıdır."... (…)Ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini yahut akit gereğince ondan beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder.

Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi.

"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür.

Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir ve genel hükümlere göre tazminat isteyebilir" ."... ayıp ihbarı bakımından Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmektedir.

Buna göre somut olayda ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin dava konusu aracın yetkili servise götürülüğü, yine davacı tarafından davalılara ihtarname gönderildiği ve bu suretle ayıp ihbarının süresi içerisinde olduğu ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği halde ....Mahkememizce uyuşmazlık, "satım sözleşmesine konu -------- marka TV'nin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise mahiyeti ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi için aranan yasal koşulların bulunup bulunmadığı" şeklinde belirlenmiş ve aynı celsede dosyanın, ses ve görüntü sistemleri alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek,

satım akdi konusu ----------- üzerinde inceleme yapmak suretiyle ürünün ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığı hususunda davacının dilekçesi ve ekli servis formu kayıt içeriği de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen 23/6/2023 tarihli raporda,"...

Dosya içeriğinden ve davacının televizyonu ilk aldığında çektiği video kaydından dava konusu -------- model televizyonun davalı kutusundan çıkarıldığında televizyonun uzun kenarı boyunca hafif bir eğilme görüldüğü Yetkili Servisin 07.01.2023 tarihli Teknik Servis Formunda "Televizyonun üst tarafında yamukluk var, merkeze sorulacak" şeklinde televizyondaki ayıpın tespit edildiği, davalı --------- ve yetkili servisten televizyonun ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği, taleplerin reddedildiği,

teknik servisin televizyona müdahale edip televizyonun kasasını tami amaçlı bükerek kasadaki yamukluğu kısmen düzelttiği, bu yamukluğun televizyonun önündeki ekran camı tarafında küçük bir dalgalı görünüme sebep olduğu, bu yamukluk ve ekrandaki yamukluğun televizyon yayını ve resim kalitesine olumsuz bir etkisinin inceleme anında görülmediği, televizyonun arka tarafını komple kapatan siyah arkalığın davalının çektiği videoda hafif aralık olduğunun görüldüğü, bu durumun televizyonun uzun kenarından eğilmesiyle ortaya çıktığının tespit edildiği,

servis müdahalesi ile arka kapağın kasaya yapıştırılarak basit bir müdahale ile düzeltildiği ve bu durumun televizyonun görüntü ve kalitesini etkilemediği görülmektedir.07.01.2023 tarihinde satın alınan televizyonun garanti süresi 07.01.2023 tarihinde biteceğinden 07.01.2023 tarihli servis raporunda davacının şikayet konusu ile aynı biçimde "Televizyonun üst tarafında yamukluk var, merkeze sorulacak" tespitinin bulunduğu,Davaya konu televizyon kasasındaki eğilmenin televizyonu çıkarıp kurar iken yahut kapalı televizyon kutusu taşınırken oluşabileceği,

davacının iddiasına göre Yetkili Teknik Servis elemanlarının televizyonu kutusundan çıkarırken söz konusu eğilmenin meydana geldiği iddiasının bu hasara sebep olduğu görülmektedir.Davaya konu televizyon ürününün henüz kullanılmadan kutusundan çıkarıldığında görülen kasasındaki yamukluk normal olmayıp ürünün açık ve net olarak ayıplı olduğunu göstermektedir. Televizyonda görülen bu ayıp ise Gizli Ayıp mahyetinde değildir.

Davaya şkonu televizyon hakkında * Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Tüketicinin Seçimlik Hakları Madde 11 ” de bulunan davacı tüketicinin haklarının oluştuğu kanaati oluşmuştur ...

Sonuç ve Kanaat

Huzurdaki dava dosyası ve davaya konu televizyon ün büyük bir titizlikle yapılan değerlendirmede;

* Televizyonun ayıplı olduğu,

* Televizyonda oluşan bu ayıbın gizli ayıp olmadığı," belirlemelerine yer verilmiştir.

6102 sy 18/3 23/1-(c), 6098 sy 223 üncü hükümleri doğrultusunda tüm dosya kapsamı ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan sözleşme doğrultusunda davalının edim borcunu oluşturan satım konusu eşyanın davacıya tesliminin gerçekleştirildiği, ancak yukarıda anılı ürünün (TV) açık ve net şekilde ayıplı olduğu, davacının servis kaydı açtırmakla yine yukarıda anılı yüksek mahkeme kararlarına göre süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, seçimlik hakkı olarak ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmasına rağmen davalı tarafça ayıpsız misli bir ürünün davacıya teslim edilmediği, davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Not: Her ne kadar sehven eksik kalmışsa da karar, taşınır bir malın teslimini konu aldığından, ilamın infazı aşamasında 2004 sayılı Yasanın 24 üncü maddesi gereğince işlem tesis edilmesi gereği (1) numaralı karar fıkrasının sonuna (c) bendi olarak eklenmiştir.