İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2024/865

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/214 Esas

KARAR NO: 2024/865

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2017

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat tadilat ve dekorasyon işleriyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete bir takım tadilat işleri yapıldığını, faturanın kesilip davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura borcu konusunda davalı şirketin muhasebecisi tarafından müvekkil şirket yetkilisi --------- 5.10.2016 tarihli borca ilişkin mutabakat maili gönderilerek borcun kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini,

itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Davaya dayanak --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 14.584,60 TL asıl alacak, 669,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.253,85 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ----------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ---------- Şti.

Nin (...) 2016 yılı 6. - 7. - 8.- 9.- ve 10. Aylara ilişkin çalışanlarını gösterir liste ve ilgili tüm evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememiz 25/04/2024 tarihli celsede dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek.

Tarafların 2016 yılına dair ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı yanın takibe esas faturalar nedeniyle takip tarihi olan 18/12/2016 tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Bilirkişi 03/07/2023 tarihli raporda; "...

Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılaninceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde;1.Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:

Davacı şirketin ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.2. Dava Konusu Alacak Yönünden:

Davacı tarafından davalı adına yürütülen ---------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 30.06.2016 tarihinden 20.08.2016 tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile 14.584,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalından herhangi bir ödeme almadığı ve buna göre 28.12.2016 takip tarihi itibariyle davalından olan alacağının 14.584,00 TL olduğu görülmüştür.05.10.2016 tarihinde ---------- adresinden, ----------- adresine gönderilen cari hesap mutabakat başlıklı belge örneğinde,

Davacının 31.08.2016 tarihi itibariyle davalının 14.584,80 TL borcu olduğunu bildirdiği ve TTK 92 md gereğince mutabakat istediği, SMMM --------- tarafından 31.08.2016 taril itibariyle davacıya 14.584,80 TL borçlu bulunduklarını teyit ettiği, yani bakiyede mutabıkız şeklinde kaşe ve imzalı olarak bildirdiği görülmüştür.Davalı şirketin 2016 yılı 6-7-8-9-10. aylara ilişkin çalışanlarını gösterir bordolarının incelemesinde, mutabakatta imzası bulunan SMMM ------------, davalı şirket çalışanı olmadığı görülmüştür.

Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 14.584,80 TL asıl alacak için 21.10.2016 temerrüt tarihinden 28.12.2016 takip tarihine kadar işlemiş faizin 277,69 TL olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmesine rağmen, davacı tarafın ticari defter ve mali kayıtlarına göre ticari ilişkinin bulunduğu,

açıkça yapılan ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye iştirak etmeyerek defter ve ilgili kayıtları ibrazdan imtina ettiği, mutabakat inkar edilmesine rağmen---------- müşavirlik hizmeti alındığı hususunun inkar edilmediği, mutabakat bakımından anılı kişinin davalı şirketin çalışanı olmasının gerekli olmadığı, elektronik posta kayıtlarının sabit olduğu, "bakiyede mutabıkız" şeklindeki geri bildirim nedeniyle davacının, talep olunan tutarda alacaklı olduğu,

-----------Noterliği'nin 11(10/2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarı doğrultusunda davalının 21/10/2016 tarihinden temerrüde düştüğü, buna göre faiz alacağının toplam 277,69 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek,---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile,

takibin 14584,00 TL asıl alacak ve 277,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14861,69 TL üzerinden devamına karar verilmiş, davacının inkar tazminatı talep etmesi nedeniyle hüküm kısa karardan farklı olarak (alacağın likit olduğu değerlendirilmekle) inkar tazminatı da eklenerek kurulmuş ve aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.