İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2025/315

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/225 Esas

KARAR NO : 2025/315

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Emlak Komisyoncusu olan müvekkili ile karşı taraf arasında 19/05/2022 tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre üçüncü kişi olan alıcı -------------, satıcıların vekilleri olan ... ile sözleşmeye konu taşınmazların satış değeri olarak 6.200.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmış olup, taraflardan herhangi biri sözleşmeden cayması halinde satıştan vazgeçen taraf her iki tarafın ödemesi gereken komisyonu ödemekle mükellef olduğunu, somut olayda satıcılar,

anlaşma sağlandığı ve satıcılar(davalılar) tarafından tapu müdürlüğünden satış için randevu alındığı halde taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereği her iki tarafın ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekle mükellef olduğu halde ödemediğini, bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğundan iş bu başvuruyu yapmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin yapılmasından sonra,

satıcılar, taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini fakat herhangi bir komisyon ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmede açıkça satıştan vazgeçen tarafın iki tarafın komisyon ücretini de ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunmasına ve alıcı bizzat bu sözleşmeyi imzalayarak borç altına girmiş olmasına rağmen, yapmış olduğu itirazda borcu olmadığına dair söylemlerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların müvekkiline simsarlık sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunmakta olup davalılar takibe gerçeğe ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının takibe konu borcunun müvekkile ödenmesine,

---------- İcra Dairesinin ----------- sayılı İcra Dosyasında yapılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı'nın %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, Dava dilekçesinin 1 numaralı paragrafında, "müvekkil ile karşı taraf arasında 19/05/2022 tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalanmıştır" denilmiş ise de müvekkilleri ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin davacı ...'i tanımadığını, taraflar arasında hiçbir anlaşma sağlanmadığını, davanın reddine, davacının takip değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, icra takip itirazları ve iş bu davanın yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, tellaliye/emlak komisyon sözleşmesi alacağı sebebi ile başlatılan takibin itiraz üzerine durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Dava öncelikle ---------- Tüketici Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.

---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 248.000,00-TL Asıl Alacak, 978,41-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 248.978,41-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

somut olayda davacı ve davalılar arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığı görüldüğü, davacı tarafından sunulan sözleşmede dava dışı ve dosyada tanık olarak dinlenen ... imzası bulunduğu, davalılar vekili bu kişinin temsil etkisinin bulunmadığı savunmasında bulunduğu, bu kişi tanık olarak dinlendiğinde davalılar ile doğrudan bağlantısının bulunmadığı, ilişkide bulunulan kişinin davalılardan----------- oğlu olabileceği kanaati ortaya çıktığı, bu tanığın ifadesinden anlaşılan husus,» ----------- davacı tanığına simsarlık ilişkisi kapsamında sözlü olarak yetki verdiği,

Simsarlık bakımından anlaşmanın yazılı olarak yapılması kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğundan, aşağıda belirtilen vakıalar bakımından ispat sorunları çıktığı, 1. ---------- ile ... arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, bu şekilde yazılı bir sözleşmenin yokluğu, simsarlık ilişkisinin geçersizliği sonucunu doğurmakta olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2. ----------- ...”a üçünü kişilerle simsarlık sözleşmesi yapma yetkisi verdiğine yönelik bir belge bulunmadığı, bu hususun tanık beyanı ile ispatının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3. ----------- davalıları temsil ettiğine yönelik bir belge bulunmadığı,

bu hususun ispatı bakımından tanık beyanının yeterli olup olmadığı hususu, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan birinin tüzel kişi olduğu dikkate alındığında, temsil yetkisinin varlığının aleni hale gelen ticaret siciline yapılacak tescil işlemleri ile veya verilecek yazılı temsil belgeleri ile ortaya konulması gerektiğine yöneik kanaatin de Sayın Mahkemenin takdirine sunulması gerektiği, Tüm bu vakıaların ispatı halinde, dava dilekçesi ekinde sunulu bulunan sözleşmenin davalılar bakımından bağlayıcı olduğu sonucuna varılabileceği,

ancak belirtilen hususlar dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılabilir olmadığından, davacının simsarlık ilişkisi sebebiyle davalılardan alacak talebinde bulunmasını sağlayacak YAZILI BİR SÖZLEŞME BULUNMADIĞI kanaatine varıldığı, belirtilen kanaat kapsamında dosyada bulunan sözleşmenin değerlendirilmesi ve hangi miktarda bir alacağa dayanak oluşturabileceği yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı,

davacının davalılardan simsarlık ücreti esine dayanak oluşturabilecek, davalılar ile davacı arasında imzalanan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan ve davalıları bağlar nitelikte YAZILI BİR SİMSARLIK sözleşmesi bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında akdedildiği iddia edilen simsarlık/komisyonculuk sözleşmesi sebebiyle davacının alacağını tahsil için yaptığı takibin itiraz üzerine durması neticesinde duran takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, tekmil dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında simsarlık/komisyonculuk sözleşmesinin bulunmadığı,

zira dosyada mevcut olan ve davacının sunduğu 19/05/2022 tarihli "ALIM-SATIM ANLAŞMA BELGESİ" başlıklı fotokopi niteliğinde sözleşme incelendiğinde sözleşme metninin alıcı sıfatı ile dava dışı -----------, satıcı vekili sıfatı ile yine dava dışı tanık ... ve komisyoncu sıfatı ile davacı ---------- tarafından imzalı olduğu, ve bu kişiler arasında akdedildiği, akdedilen sözleşmede sözleşme konusu olarak ---------- İli ----------- ilçesi, ------------ Mahallesi ----------- ada ---------- parselde tapuya kayıtlı --------- numaralı 8 adet bağımsız bölümün akde konu edildiği, mahkememizce ilgili tapu müdürlüğünden tapu kayıtlarının celbedildiği,

celbedilen tapu kayıtları incelendiğinde mezkur sözleşmeye konu taşınmazlardan ---------- numaralı bağımsız bölümlerin davalı gerçek kişiye diğerlerinin ise davalı şirkete ait olduğu, ----------- Tapu Müdürlüğü'ne yapılan --------- ve --------- sayılı başvuruların 8 bağımsız bölümü kapsadığı ancak her iki işlemin de ----------- alıcısı olduğu işlemlere ilişkin olduğu, davacının takibini ve davasını dayandırdığı sözleşmede bu isimli bir kişinin alıcı olarak görünmediği, ezcümle tüm bu tespitler özelinde davacı ile davalılar arasında komisyon/simsarlık sözleşmesi tahtında bir sözleşme bulunmadığı,

mezkur taşınmazlar için tapuya başka bir alıcı adına başvuru yapılıp ilgili bedellerin ödenmiş olmasının arada simsarlık sözleşmesi bulunmadığı gerçeğini değiştirmeyeceği, kaldı ki 6098 sayılı TBK'nın 520/3 maddesi gereğince simsarlık sözleşmesinin somut uyuşmazlıkta da olduğu gibi taşınmazlar söz konusu olduğunda yazılı olarak yapılmış olmasının geçerlilik şartı olduğu,

oysa taraflar arasında yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış, 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş, takipte davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememekle kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.