İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/993

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/230 Esas

KARAR NO: 2024/993

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/03/2015

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/04/2010 tarihinde davalı ---------- sürücüsü olduğu ------------ plakalı aracın kendisi için kırmızı ışık yayalar için yeşil ışık andığında, önündeki aracı sollayıp ilerlemek isterken aynayı kontrol edip önüne bakmadığı için tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu karşıdan karşıya geçen davacı ------------ çarpığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bir kısım tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı ----------- araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi ve manevi tazminat yönüyle tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığını,

ancak davalı şirketin açtığı hasar dosyasından hiçbir ödeme yapmadığını, olayla ilgili olarak maliki ve sürücüsü davalı ---------- hakkında ----------- Esas sayılı dosyasında taksirle adam yaralaması suçundan yargılamasının devam ettiğini, kaza raporunda her ne kadar davacı yayaya asli, davalı sürücüye tali kusur yükletilmiş ise de tek yanlı ifadeye dayalı olarak tutulan bu kaza raporunu kabul etmediklerini, kazada davacı yaralandığından ambulansla hastaneye kaldırıldığını, trafik polislerince davalı sürücünün beyanı üzerine raporun düzenlendiğini, müvekkilinin yaya geçidinde beklediğini,

trafik ışıklarının yayalar için yeşil ışık yanmasıyla birlikte karşıya geçmeye çalıştığını, davalının aracının önünde yer alan minibüsün tam ya da yaya geçidi üzeride durması nedeniyle yayaların geçişine engel olduğu bir durumda davacının bu aracın arkasından veya önünden geçmek mecburiyetinde kalmasının kendisine suç yüklenmesinin sebebi olamayacağını, ancak raporu yazan görevlinin sanki davacının yayalar için kırmızı ışık yanıyorken trafiğin yavaşlamasını fırsat bilerek duran araçların arkasından karşıya yasak geçiş yapıyormuş gibi raporu yazdığını, gerçeği yansıtmayan bu rapordaki kusur dağılımını kabul etmediklerini,

olayın gerçek şekline göre yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışık yanıyorken önce aracını durduran sonra önündeki minibüsü sollayarak seyrine devam etmek isteyen davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin çenesinde hasar oluştuğunu ve tedavisi için 3 tane platin yerleştirildiğini, sol kaburga kemiklerinin kırıldığını, sol omzunun kırıldığını, kalçasındaki platinin hasarlandığını, davacının uzun bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, taburcu olduktan sonra da kontroller için belirli periyotlarla tekrar hastaneye gittiğini,

ancak çenesindeki hasar ve kalçasındaki hasarlar nedeniyle kalıcı bedeni zararlara maruz kaldığını, davacının taburcu olduktan sonra altı ay süreyle evde bakım hizmeti almak zorunda kaldığını ve bunun için aylık 550 TL bakıcı giderini karşılamak zorunda kaldığını, davacının tüm maddi giderlerini kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, yaşadığı elem ve ızdırapla birlikte psikolojik yıpranma nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını, bu acıların tesellisi bakımından davacının manevi tazminata hak kazandığını, davanın uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu,

zarar miktarının kaza tarihinden çok daha sonra öğrenileceği, hususları dikkate alındığında davanın süresinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine şimdilik 500 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat yönüyle sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının talebinin KTK 109.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yol ve bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemelerin ------------ Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat talebi yönünden 2013 yılında yürürlüğe giren torba yasası hükümlerine göre ön tedavi giderlerinin ----------- tarafından karşılanması konusunda yasal düzenleme getirilmiş olmakla dava dilekçesinde ---------- davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak bu usule uyulmadığından maddi tazminat talebini içeren tedavi giderlerini içeren talep yönünde davanın ---------- ihbarının yapılmamış olmasının da şekil noksanlığı teşkil ettiğini,

maddi tazminat talebini gerekli kılacak fiili ve hukuki durum oluşmadığını ayrıca manevi tazminat taleplerinin istenebilmesi yönünde de davalının kusurundan kaynaklanan bir eylem bulunmadığı gibi davacının manevi tazminat almasını gerekli kılacak halin oluşmaması karşısında bu talebin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın usul yönünden görevsizlik nedeniyle ve esas yönünden dava şartı oluşmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan 29/04/2014 tarihli bilirkişi raporun 10/08/2015 tarihli ek bilirkişi 10/08/2015 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle.

1.Olayın sanığın ışık ihlali yapması sonucu meydana gelmesinin kabulü halinde; sürücü ------------ asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ------------ kusursuz olduğu , 2.müşteki yaya --------- ışık ihlali yapması sonucunda meydana gelmesinin kabulü halinde; sürücü ----------- kusursuz olduğu, yaya ------------ asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.----------- Esas sayılı dosyasından aldırılan 19/11/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda özetle.

1.olay sanık sürücüye kırmızı ışığın yandığı sırada meydana gelmişse sürücü ------------ seyri sırasında yolu kontrol etmesi, kırmızı ışıkta durması gerekirken kırmızı ışıkta hareket edip sevk ve idaresindeki çekicinin yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, müşteki yaya ------------ yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçtiği sırada sol tarafından gelen çekicinin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı,

2.olay müşteki yayaya kırmızı ışığın yandığı sırada meydana gelmişse, sürücü ------------ sevk ve idaresindeki çekicinin sağ tarafından kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müşteki yaya ----------- karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, kırmızı ışıkta taşıt yoluna girmemesi gerekirken kırmızı ışıkta taşıt yoluna girip sol tarafından gelen çekicinin kendisine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 21/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya ---------- yaralamalı trafik kazasının oluşumunda. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 68/b-3, c,d ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Madde 95/d, madde 138/b-3, c,d , Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarına ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu,

davalı sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı kamyonu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/b, Madde 72, Madde 73 ve 2918 sayılı KTK bağlı yönetmeliğin madde 95/d, Madde 101/b, Madde 144/b-1, Madde 145, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, ----------- Adli Tıp Kurumu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre düzenlenen 18/02/2018 tarihli raporda özetle; davacı ----------- 19/04/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İLK KARAR

Mahkememizce 21/10/2021 tarih ---------- Esas - ------------- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI

----------- sayılı kararı ile ; ''Mahkemece; kusur oranlarının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olduğu, bu sebeple kusur oranının resen dosya kapsamında değerlendirilerek, ceza dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarından sanığa ve aynı yöndeki araçlara yeşil ışık yanarken kazanın meydana geldiği,

ayrıca davacının davalının kullandığı ----------- plakalı tır ile önündeki dava dışı minibüsün arasından karşıdan karşıya geçtiği ve meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde Mahkemece yapılması gereken ----------Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin,

önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. '' denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda iş ve işlemleri yapmak için dosya yeni esasına kaydedilmiş ve kaldırma ilamı gereği yüzeli kusur raporu alınması için----------- Karayolları Kürsüsünden seçilen 3 kişilik heyetten kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.30/12/2023 tarihli kusur raporunda özetle.

Davalı tarafa sigortalı aracın sürücü ----------- meydana gelen trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı ----------- ise % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda kusur raporu alınmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

19.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ----------- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ------------ (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.062,19 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yüzdeli kusur raporu alındığı, bu doğrultuda davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ----------- %50 davacı ------------ da %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde aldırılan davacının maluliyetine ilişkin 18/02/2019 tarihli maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarih itibari ile geçerli olan yönetmeliğe göre doğru olarak hazırlanmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince tekrar maluliyet raporu alınmayıp bu raporun da mahkememizce hükme esas alındığı, akabinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği,

raporun güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda doğru yaşam tablosu olan TRH-2010 yaşam tablosuna göre düzenlenmekle 13/06/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının meydana gelen trafik kazası sebebi ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu,

bunun da 1.002,19-TL geçici iş göremezlik tazminatına tekabül ettiği, ne var ki davacı vekilinin maddi tazminat miktarını artırmadığı anlaşılmakla bu sebeple mahkememizce de taleple bağlı kalınmakla maddi tazminat davası tam kabul edilerek 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, ülkemizdeki enflasyonist ortamın paranın satın alma gücünü eritmesi,

davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların eşit olan kusur durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebi 10.000,00-TL üzerinden kısmen kabul edilmiş, davalı gerçek kişi için temerrüdün haksız fiil tarihi olan 19/04/2010 olacağı , diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında belge olmamakla dava tarihinin temerrüt tarihi olacağı,

zarar veren siortalı araç ticari olmakla faizin nevisinin ise avans faizi olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HARÇLAR

a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL karar harcından dava açılışında peşin olarak alınan 104,17 TL peşin harcın mahsubu ile eksik bakiye 323,43 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL nisbi karar harcının davalı ----------- tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret terifesine göre davacı vekili için taktir olunan 500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden davacı kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 104,17 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 131,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 9.600,00 TL Bilirkişi ücreti, 391,05 posta ücreti olmak üzere toplam 9.991,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.439,54 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.551,51 TL'sinin davacı üzeride bırakılmasına,

c-Davalı ------------ tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinin davalı ----------- üzerinde bırakılmasına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ----------- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024