İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/893

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/234 Esas

KARAR NO:2024/893

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında otel konaklama hizmeti nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yönlendirilen kimselere konaklama hizmeti verdiğini ve faturalar düzenlediğini ancak davalı şirketin toplamı 35.128,85 TL olan faturaları ödemediğini, bunun üzerine ---------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, 35.128,85 TL alacağın faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir anlaşma yapılmadığını, takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,------ bakıldığında bunun anlaşılacağını, davacının faiz talebinin de müvekkili temerrüde düşmediği için red edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- sayılı dosyasının ---- kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 37.923,09 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup takibin faturaya dayalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya konaklama hizmeti verip vermediği, arada anlaşma bulunup bulunmadığı, kesilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının bu faturaları davacıya iade edip etmediği, takip anındaki davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davacı şirketin 2022 yıllana ilişkin ticari GİB onaylı e-defter beratlarının süresinde alındığı TTK ve VUK hükümlerine göre üsülüne uygun tutulduğu, davalı şirketin usulüne Uygun tebligata rağmen mahkemenin belirlediği günde defter ve belgelerini sunmadığından inceleme yapılamadığı,

davacı şirket defterleri incelendiğinde 35.128,85 TL ALACAKLI gözükse de düzenlediği toplam 18 adet faturadan 17 adetinin E ARŞİV fatura olması ve bu faturaların davalı şirkete teslimine dair dosya kapsamında bir deli! bul Unmaması nedeniyle davalıya en son keşide ettiği, davacı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespiti ile Davalı şirketin kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen mahkemenin belirlediği gün/saatte defter ve belgelerini sunmaması sonrasında davacı defterlerinin HMK m.222/3 kapsamında kesin delil halinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkememiz takdirinde bulunduğu,

diğer taraftan, sayın mahkemenin yukarıda açıklanan detter belge ibrazı için verilen süreye ilişkin HMK 220/3 ve defterlerin kesin delil niteliğini gösteren HMK 222/3 şartının gerçekleşmediği, takip dayanağını oluşturan faturalar karşılığı hizmet ifasının ispata muhtaç kaldığı yönünde hüküm tesis etmek istemesi halinde ise; davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak ticari defterlere de dayandığı,

KDV beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi olduğundan bu delile de dayanıldığının kabulü ile davalı KDV beyannamelerinin bağlı bulunduğu-------- dosyasından, takip konusu faturaların yer aldığı ------ beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu ------- VUK m. 148'e göre, sorularak, 191-İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği,” takdirin mahkememizin takdirinde olduğu, faiz: takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir.

Somut olayda, davalı borçlunun TBK.117.md. maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, mahkememizin kismen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, Temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olmayı münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Takibin dayanağı davacı tarafından kesilen fatura alacağına ilişkindir. Her iki taraf tacir olması sebebiyle tarafların ticari kayıtlar üzerinde inceleme günü verilmiştir. İhtarlı davetiyeye rağmen davalı taraf ticari kayıtlarını sunmuştur.

Davacı ticari kayıtlarına göre davalıdan 35.128,85 TL alacaklı olduğu, her ne kadar faturalarda teslim alan tutanağında davalının imzası bulunmamış ise de davalının kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi defterlerinde inceleme imkanı sunmadığı bu haliyle davacı tarafından kesilen fatura içeriğini davalıya teslim ettiği, davalının ödemeyi ispat etmediği, yine davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında davalı yetkilisinin fatura içeriğini ve cari hesabı göndermesini istediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceğinden bu talebin reddine, asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının ---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.128,85 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

4-Asıl alacak olan 35.128,85 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.399,65 TL harçtan peşin alınan 458,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8- Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.890,11 TL'sinin davalıdan; bakiye 229,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 458,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 637,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 126,00 TL olmak üzere toplam 2626,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.432,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.794,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen yönüyle kesin kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2024