İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2024/866

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/432 Esas

KARAR NO: 2024/866

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının yıllardır ticaret yaptığını ve davalı şirketin müvekkil şirket talepleri doğrultusunda çanta üretimi yaptığını, davalıdan daha önceden üretilen ve müvekkil şirketin Mağazasında satılan ürünün aynısının talep edildiğini, ürüne ilişkin numunelerin son gün teslim edilmesi akabinde üründeki hataların tespit edildiğini,

davalı tarafından üretilen çantaların çanta boyutlarının tamamen değiştiğini çantanın içerisinde olması gereken laptop bölmesi ve kalemlik gibi detayların yapılmadığını çantanın üst kısmında yer alan tutamaçın istenilen renkte olmadığını gibi istenilen kumaş kalitesinden de çok uzak üretildiğini düşük kaliteli kumaş kullanıldığını kullanılan tüm metal aksesuar aksamı değiştirildiğini çantanın omuz askılıklarında kaba, kalın ve kalitesiz süngerimsi bir materyal kullanıldığını dikişlerde ciddi orantısızlıklar ve yamukluklar mevcut olduğunu ürünlere düzensiz ve üstünkörü işçilik uygulandığını,

müvekkil şirketin zararın tazminini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacının iddialarının doğru olsa dahi ayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığını, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ve davacı tarafın iddialarına karşı itirazlarının saklı kalmak koşulu ile takas mahsup talepleri olduğunu, ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirketten alacaklı olduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetli bir şekilde ikame edildiğini,

davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davalının davacıdan olan alacağının da dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı edimin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davacı özetle, sözleşme ile üretilmesi istenen ürünlerin gereği gibi üretilmediği iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönerek ödediği ücretin iadesini talep etmektedir.Mahkememiz 07/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye konu malın ayıplı olması iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek edimin iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Mahkememizce ikinci celsede, ayıplı olduğu iddia olunan ürün ile daha önce sipariş edilip üretilen ve tekrar üretilmesi istenen ürünün birer örneğinin, davacı tarafça bir aylık kesin süresi içinde Mahkememiz dosyasına sunulmasına, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verilebileceğinin ihtarına karar verilmiş; anılı ara karar yerine geldiğinde dosyanın tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek karşılaştırılması istenen ürünlerin aynı mahiyette olup olmadıkları ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.

Temin edlien 07/05/2024 tarihli raporda,"Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan ürün numuneleri incelendiğinde; üretilmek istenen ürünü temsil eden numunenin, diğer numuneye (üretimi yapılan) göre kumaşının daha hacimli ve kalın olduğu, ürün genelinde işçilik detaylarının daha fazla olduğu ve kullanılan aksesuarların daha kaliteli olduğuna, üretilmek istenen ürünü temsil eden numunenin daha kaliteli olduğu, bu nedenle her iki ürünün aynı mahiyette olamayacağı, ürünlerdeki farklılıkların gözle yapılacak kontrollerle tespit edilebilir nitelikte olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Taraflar arasında ibraz olunan kayıt ve yazışmalara göre kurulduğu sabit olan eser sözleşmesi konusu ürünlerin davacının talep ettiği şekilde üretilmediği, üretilmek istenen ürünü temsil eden numunenin daha kaliteli olduğu, bu anlamda ürünün ayıplı olduğu, davacının ayıp nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, noterlik marifetiyle bildirimde bulunduğu,

ücretin iadesi bakımından bildirimin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini talep ettiği ancak bildirimin hangi tarihte davalıya tebliğ edildiği hususunda delil ibraz etmediği anlaşıldığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 15/6/2023 olarak kabul edilebileceği anlaşıldığından davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin 15/6/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.