İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2024/697

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/433 Esas

KARAR NO: 2024/697

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, diş implant ve medikal malzemelerinin ithalat ve ihracatı ile uğraşan, ---------- menşeli ve sektörün önde gelen itibarlı firmalarında biri olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde implant ve medikal malzemeleri satın aldığını, malların kendisine teslim edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ısrarla ödeme yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine ----------İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirtmiş olup,

davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 289.968,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 17/10/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/08/224 tarihli bilirkişi raporunda özetle. A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği,

B- Mal Tesliminin İspatı ve Davacı Alacağı Yönünden: Faturaların davalı şirkete teslimine ilişkin imza bulunmasa da Mahkemenin talebi doğrultusunda dosyaya gönderilen, taraflara ait Ba-Bs analiz dökümlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünlere ilişkin 57 adet fatura karşılığı 2.233.439,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, karşılığında davalı şirketin 56 adet fatura karşılığı 2.231.117,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, Bs-Ba dökümleri arasında 1 adet fatura karşılığı 2.322,00 TL (KDV Hariç) farkın bulunduğu tespit edilmiş olup, KDV hariç 2.322,00 TL,

KDV dahil 2.507,76 TL’nin dosya kapsamına göre ispata muhtaç kaldığı, diğer 287.460,24 TL (289.968,00-2.507,76)’lik faturaların ispatına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu tutar karşılığında ödeme yapıldığının davalı şirket tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususta dosyaya herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 287.460,24 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, Diğer taraftan, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı,

takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, C- FAİZ: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı,

Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali istemli olduğu, ödeme emri incelendiğinde takip dayanağının cari hesap olduğu, cari hesabı oluşturan faturalar ve dönemi de kapsar şekilde mahkememizce tarafların defterlerinin karşılıklı incelenmesi için defter inceleme kararı verildiği, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davacının defterlerini incelemeye sunduğu, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,

davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen defterleri ibrazdan mazeretsiz kaçındığı bu sebeple davalı defterlerinin incelenemediği, cari hesabı oluşturan faturalara konu mal ve hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin imzalı irsaliye bulunmasa da tarafların ilgili yıllara ait karşılaştırmalı BA-BS kayıtlarının dosyaya celbedildiği,

celbedilen taraflara ait Ba-Bs analiz dökümlerinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünlere ilişkin 57 adet fatura karşılığı 2.233.439,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, karşılığında davalı şirketin 56 adet fatura karşılığı 2.231.117,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, Bs-Ba dökümleri arasında sadece 1 adet fatura karşılığı 2.322,00 TL (KDV Hariç) farkın bulunduğu bu fatura harici tüm kayıtların örtüştüğü, sadece KDV hariç 2.322,00 TL, KDV dahil 2.507,76 TL’lik davacı alacağı bakımından davacı alacağının ispat edilemediği,

bakiye 287.460,24 TL (289.968,00-2.507,76)’lik faturaların ispatına ilişkin davalının BA-BS bildiriminde bulunmuş olması durumuna göre karinelerin oluştuğu, bu tutar karşılığında ödeme yapıldığının artık davalı şirket tarafından ispatlanmasının gerekeceği, oysa davalı tarafça bu hususta dosyaya herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu, davacının kendi defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulmakla HMK 222/2 şartlarını taşıdığı,

takip konusu alacağını oluşturan faturaların davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, davacı/alacaklının takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 287.460,24-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 19.636,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.502,09TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 16.134,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.119,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.502,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.681,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 527,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.527,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.488,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 39,16 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.093,02 TL'nin davalıdan, kalan 26,98 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/09/2024